Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-13860/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07 - 10312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07- 10312/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" - Шакиров Э.В.(доверенность от 06.06.2012 N 1/юр),

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" - Федько Т.А. (доверенность от 12.11.2012 б/N );

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" (далее - ООО ПП "Авиа агрохолдинг", общество ПП "Авиа агрохолдинг", истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" (далее - ООО АПФ "Тавричанка", ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному) о взыскании 1 562410 руб. задолженности за поставленный по договору товар и выполненные агрохимические работы, а также 550 302 руб. неустойки (пени) и 45 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; всего 2158004 руб. 00 коп.

Ответчик обратился с встречным требованием о взыскании с ООО ПП "Авиа агрохолдинг" 1 980 416 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учётом уменьшения размера требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 69 -70).

Определением арбитражного суда от 24.08.2012 встречный иск принят к производству (т.1, л.д. 55 - 56) и рассмотрен совместно с первоначальным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012 суд отказал в удовлетворении первоначального иска ООО ПП "Авиа агрохолдинг" и удовлетворил встречные требования ООО АПФ "Тавричанка", взыскав в пользу истца по встречному иску 1980416 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направило ООО ПП "Авиа агрохолдинг", просило отменить судебный акт и удовлетворить его исковые требования по первоначальному иску, взыскав с ответчика задолженность, неустойку и проценты по день фактического погашения задолженности.

Апелляционная жалоба истца по первоначальному иску мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО ПП "Авиа агрохолдинг" считает, что общество АПФ "Тавричанка" не доказало поставку сельскохозяйственной продукции в счёт исполнения обязательств по договору купли - продажи от 18.06.2011 N 8 и по договору от 18.06.2011 на выполнение химических работ методом ультрамалообъёмного опрыскивания (УМО) N 12.

Накладные на поставку сельскохозяйственной продукции, расходные кассовые ордера от 20.06.2011 N 524 и от 23.06.2011 N 549, товарная накладная от 21.08.2011 N 783 не содержат указания на то, во исполнение какого обязательства передавались деньги и продукция, а также доказательств обращения одной из сторон спора к другой стороне с заявлением о зачёте встречных однородных требований.

Вывод суда о передаче денежных средств и иного имущества в счёт оплаты за полученные средства химической защиты растений и выполненные работы по опрыскиванию методом УМО не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о признании обстоятельств, на которые ссылалось общество АПФ "Тавричанка" по встречному иску в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО ПП "Авиа агрохолдинг" в отзыве на встречный иск и в акте сверки расчётов по состоянию на 30.06.2012 прямо выразил своё несогласие с позицией ООО АПФ "Тавричанка" и его требованиями по встречному иску, указав на наличие непогашенной задолженности по договорам N 8 и N 12 от 18.06.2011.

Общество АПФ "Тавричанка" просило оставить судебный акт суда первой инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества ПП "Авиа агрохолдинг" поддержал изложенные в жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить, в то время как представитель общество АПФ "Тавричанка" просил оставить судебный акт в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО ПП "Авиа агрохолдинг" и ООО АПФ "Тавричанка" заключён договор купли - продажи от 18.06.2011 N 8 (далее - договор N 8, т.1, л.д. 16), в соответствии с которым ООО ПП "Авиа агрохолдинг" (продавец) обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ООО АПФ "Тавричанка" (покупателя). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Товаром в соответствии с договором N 8 являются химические средства защиты растений (гербициды, инсектициды).

По накладной от 21.06.2011 N 24 (т.1, л.д.17) истец по первоначальному иску передал ответчику 814л гербицидов и 385,5л инсектицидов на общую сумму 688 870 руб.

Как следует из раздела 2 договора N 8, расчёты по договору производятся следующим образом: 50% в порядке предоплаты; 50% - до 20.08.2011 перечислением денежных средств на расчётный счёт продавца.

В тот же день, 18.06.2011, стороны заключили договор N 12 (далее - договор N 12; т.1, л.д. 14), в соответствии с которым ООО АПФ "Тавричанка" (заказчик) поручает, а ООО ПП "Авиа агрохолдинг" (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению агрохимических работ методом УМО (с нормами до 10л/га).

Оплата за выполненные агрохимические работы производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объёму работ, подтверждённому актами сдачи - приёмки (п. 3.1).

Заказчик производит оплату исходя из следующего расчёта: за обработку 500 га -230 руб. за 1 га, от 500 до 1000 га - 210 руб. за 1 га, от 1001га и более - 190 руб. за 1 га (п. 3.2 договора).

Окончательный расчёт заказчика с исполнителем осуществляется с учётом п. 3.1 - 3.3 в срок не позднее 30.09.2011.

Согласно п. 3.5 договора при задержке расчётов заказчика с исполнителем сверх установленного предельного срока заказчик оплачивает выполненные работы независимо от объёма, из расчёта 230 руб. за 1 га. Дополнительно взыскивается пеня - 0,3% от стоимости выполненных работ по п. 3.5 за каждый день просрочки.

Факт выполнения агрохимических работ подтверждён актом сдачи - приёмки выполненных работ от 29.06.2011(т.1, л.д. 15), подписанным представителями обеих сторон, из которого следует, что истцом по первоначальному иску произведена обработка 3 798 га, стоимость которых составляет 721 520 руб. Оплата указанной суммы с учётом п. 3.4 договора должна быть произведена заказчиком не позднее 30.09.2011 года.

В связи с неоплатой выполненных работ в установленный договором срок и отказом ООО АПФ "Тавричанка" удовлетворить его требования в добровольном порядке (ответ на претензию от 30.04.2012, т.1, л.д. 68), ООО ПП "Авиа агрохолдинг" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости выполненных работ, а также начисленной неустойки и процентов в судебном порядке.

При этом стоимость агрохимических работ истец рассчитал с учётом п. 3.5 договора (исходя из 230 руб. за 1 га), а начисление неустойки произвёл по п.3.5. договора N 12 в период с 01.11.2011 по 31.05.2012. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику с 01.06.2012 по 07.06.2012, которые ООО "Авиа агрохолдинг" просило взыскать по день фактической уплаты денежных средств кредитору.

Ответчик заявил о наличии у него возражений на исковые требования ООО ПП "Авиа агрохолдинг", которые оформил встречным исковым заявлением.

Обращаясь с встречным иском, общество АПФ "Тавричанка" исходило из того, что стоимость поставленной продукции и работ по химической обработке растений в полном объёме была оплачена встречными поставками сельскохозяйственной продукции (далее - с/х продукция), мяса баранины, а также передачей наличных денежных средств.

В связи с превышением стоимостью переданных денежных средств и товаров над стоимостью выполненных работ и поставленных агрохимикатов, ответчик просил взыскать 1 980 416 руб. 05 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении обязательств ООО АПФ "Тавричанка" перед ООО "Авиа агрохолдинг" встречным исполнением в порядке ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 20.06.2011 N 524 и от 23.06.2011 N 549 (на сумму

10 000 руб.), товарной накладной от 21.08.2011 N 783 на передачу мяса баранины в количестве 43 кг, стоимостью 6 450 руб., а также отгрузкой с/х продукции на сумму 3 690 463 руб. 05 коп.

Разность между денежным обязательством ООО ПП "Авиа агрохолдинг", возникшим из договоров N 8 и N 12 - оба от 18.06.2011, и поставленной на элеваторы с/х продукцией составила неосновательное обогащение в сумме

1 980 416 руб. 05 коп., которое в полном объёме взыскано судом первой инстанции с ООО ПП "Авиа агрохолдинг" по встречному иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда о прекращении ООО АПФ "Тавричанка" денежного обязательства перед ООО ПП "Авиа агрохолдинг" путём поставки с/х продукции в полном объёме и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт наличия задолженности ООО АПФ "Тавричанка" по договорам от 18.06.2011, в том числе начисление неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Контррасчёт требований ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является факт прекращения денежного обязательства, возникшего из договоров от 18.06.2011 N 8 и N 12 обществом АПФ "Тавричанка" встречными поставками сельскохозяйственной продукции, мясом и наличными денежными средствами.

Договором купли - продажи от 18.06.2011N 8 предусмотрена оплата полученной продукции в безналичном порядке перечислением покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца.

Договор от 18.06.2011N 12 на выполнение агрохимических работ методом УМО также предусматривает оплату работ в денежном выражении (п. 3.2 и 3.5), однако не исключает возможности передачи заказчиком в счёт расчётов с/х продукции.

В таком случае условиями договора предусмотрено, что транспортные расходы и услуги элеватора оплачивает заказчик, а цена на продукцию приравнивается к оптовой цене рынка на данный момент времени (п. 5.4 и 6.2).

Доказательств того, что стороны договорились о расчётах за химические средства защиты растений и выполненные работы по УМО путём поставки с/х на элеватор (в том числе и по договору купли - продажи N 8) из материалов дела не следует.

В любом случае при наличии соответствующих расчётов стороне ответчика по первоначальному иску (ООО АПФ "Тавричанка") следовало соотнести наименование, количество и стоимость поставленной на элеваторы сельскохозяйственной продукции с размером существующего денежного обязательства, вытекающего из правоотношений, возникших по договорам N 8 и N 12.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ООО АПФ "Тавричанка" до обращения ООО ПП "Авиа агрохолдинг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности обращалось к истцу с заявлениями о зачёте производимых поставок в счёт расчётов по договорам N 8 или N 12 и прекращении взаимных обязательств в какой - либо части или полностью.

На соответствующее обстоятельство указывает претензия ответчика по первоначальному иску от 05.06.2011, исх. N 0601 (т.1, л.д. 68), из которой следует, что общество АПФ "Тавричанка" оспаривает выполнение ООО ПП "Авиа агрохолдинг" агрохимических работ и просит представить для исследования подписанные задания с указанием объёма работ, сертификаты на отгруженные химические препараты, сведения по количеству и виду отгруженной продукции.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате агрохимической продукции и выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае защита нарушенных прав осуществляется предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доводов о прекращении денежного обязательства в связи с поставкой с/х продукции в 2011 году до обращения ООО ПП "Авиа агрохолдинг" с иском в арбитражный суд, претензия ООО АПФ "Тавричанка" от 05.06.2012 не содержит.

Об этом же свидетельствуют акт сверки по состоянию расчётов сторон на 30.06.2012 (т.е после обращения истца с иском), в котором сумма 2 188 567 руб. 09 коп. указана в качестве задолженности ООО ПП "Авиа агрохолдинг", копия письма в сети Интернет с просьбой о его подписании от 02.08.2012, требование о погашении соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения в письме от 04.07.2012 исх. N 07/02 (т.1, л.д. 70, 75).

В качестве доказательства расчётов по договорам и прекращения взаимных обязательств общество АПФ "Тавричанка" также ссылается на наличие выставленных в его адрес ООО ПП "Авиа агрохолдинг" счетов - фактур за услуги элеватора (сушка и подработка подсолнечника) от 31.10.2011 N 45 на сумму 316 007 руб. 00 коп. и от 29.07.2011 N 8 на сумму 737 406 руб. (п.5.4 договора N 12), однако соответствующие счета - фактуры ООО АПФ "Тавричанка" не оплачивались, истец на взыскании соответствующих сумм не настаивает и не включил их в расчёт исковых требований по первоначальному иску.

При этом счёт - фактуру от 29.07.2011N 8 на сумму 737406 руб. (т.1, л.д. 80, т.2, л.д.4) ООО АПФ "Тавричанка" в качестве денежного требования не признаёт, считая его недопустимым доказательством (отзыв на исковое заявление, т.2 л.д.2); счёт - фактуру от 31.10.2011 N 45 на сумму 316 007 руб. (т.1, л.д. 82, т.2, л.д. 6) включил в расчёт встречного иска при определении размера неосновательного обогащения, в то время как истец по первоначальному иску соответствующее требование не заявлял.

Единственным доказательством, указывающим на намерение сторон производить встречные поставки в счёт обязательств по поставке агрохимической продукции и выполнении агрохимических работ, является накладная от 30.08.2011 N 780 на поставку вики и овса в количестве 34 центнера (т.1, л.д. 89), однако в счёт какого договора она произведена и как учитывалась сторонами в своей хозяйственной деятельности из материалов дела не усматривается.

Напротив, как видно из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2012 (л.д. 62, т.2), пояснений сторон, иных представленных в деле доказательств ООО ПП "Авиа агрохолдинг" не признавало факт погашения задолженности в сумме 1 562 410 руб.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда первой инстанции о полном погашении задолженности и прекращении денежного обязательства на сумму 1 562 410 руб. в порядке ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 562 410 руб. задолженности по договорам от 18.06.2011 N 8 и N 12 подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 454, 488, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства полного погашения задолженности до 30.09.2011 (п.3.4 договора N 12) ответчиком по первоначальному иску не представлены, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО ПП "Авиа агрохолдинг" о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 по договору N 12 (п. 3.5 договора) в сумме 550302 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 07.06.2012 в сумме 45 292 руб.

В части удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о поставках с/х продукции на элеватор для ответчика, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ полагает правильной квалификацию возникшего обязательства как денежного, возникшего из разовых сделок купли - продажи, а не кондикционного, связанного с неосновательным обогащением ООО ПП "Авиа агрохолдинг".

Количество товара, поставленного ООО АПФ "Тавричанка" и принятого элеватором для хранения от ООО ПП "Авиа агрохолдинг" в зачётном весе, подтверждено реестром накладных, полученных с ЗАО "Раевский элеватор", в том числе о поставках ржи 08.09.2011, 09.09.2011, 11.09.2011 и 13.09.2011, всего 105 тонн (что соответствует расчёту ответчика (т.2, л.д. 70), а также 190,800 тонн подсолнечника по поставкам с 18.10.2011 по 30.10.2011(реестр накладных за период с 08.09.2011 по 30.10.2011; т.3, л.д. 26 - 27).

Стоимость ржи и подсолнечника определена ООО АПФ "Тавричанка" в соответствии с п. 6.2 договора N 12 - по оптовой цене рынка на момент сдачи продукции на элеватор, что учтено в расчётах при формировании исковых требований по встречному иску, обществом ООО ПП "Авиа агрохолдинг" не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным денежное обязательство ответчика, состоящее из следующих сумм: 10000 руб. по расходным кассовым ордерам от 20.06.2011 N 524 и от 23.06.2011 N 549 + 6 450 руб. по товарной накладной от 21.08.2011 N 783 + 12 410 руб. по товарной накладной от 30.08.2011 N 780 + 349 650 руб., составляющих стоимость 105 тонн ржи и 1 621 800 руб. 00 коп. - стоимость 190,800 тонн подсолнечника по цене 8500 рублей за тонну на октябрь 2011 года (по данным расчёта, л.д.70, т.2); всего 2 000 310 руб.

Принимая во внимание принцип диспозитивности в арбитражном процессе, предусматривающий право непосредственных участников спорных материальных правоотношений распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами и спорным материальным правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО АПФ "Тавричанка" по встречному иску о взыскании 1980416 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309,310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из представленных в дело накладных по отгрузкам подсолнечника в ноябре и декабре, а также пшеницы в сентябре 2011 года не усматривается количество продукции в зачётном весе, что не позволяет определить её стоимость и определить размер денежного обязательства.

Соответствующие данные с зернохранилищ (Раевского, Яр-Бишкадакского и др.), на которые она сдавалась для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в дело расчёт зачётного веса к реестру и затрат на сушку и подработку подсолнечника (240 тонн) в период с 23.11.2011 по 27.12.2011(т.2, л.д. 5,7) не содержит реквизитов документа и подписи ответственного лица, позволяющих установить, что документ исходит от стороны по договору или третьего лица (элеватора), следовательно, не является допустимым доказательством (ст.68 АПК РФ).

При восполнении соответствующей документации ответчик по первоначальному иску не лишён возможности последующего взыскания её стоимости в отдельном иске.

Производя зачёт в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному искам ((1 562 410 руб. + 550 302 + 45292) - 1 980 416 руб. 05 коп. = 177 587 руб. 95 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию в пользу ООО ПП "Авиа агрохолдинг" подлежит 177 587 руб. 95 коп.

На соответствующую сумму (с учётом заявленного в первоначальном иске требования о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств кредитору) подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (изготовления его в полном объёме) до фактического погашения задолженности, исходя из учётной ставки банка 8%, действующей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд.

Поскольку апелляционная жалоба ООО ПП "Авиа агрохолдинг" удовлетворена, решение суда первой инстанции следует отменить применительно к п. 2.и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, подлежащие уплате по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и апелляционной жалобы ООО ПП "Авиа агрохолдинг" на ООО АПФ "Тавричанка" следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-10312/2012 отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" (ИНН 0202006340, ОГРН 1050202238987) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" (ИНН 0202008725, ОГРН 1110259000224) 1 562 410 руб. задолженности, 550 302 руб. неустойки и 45 292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 158 004 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" 1 980 416 руб. 05 коп. задолженности.

В результате зачета исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" денежную сумму в размере 177 587 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 177 587 руб. 95 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Авиа агрохолдинг" в доход федерального бюджета 32 804 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" в доход федерального бюджета 35 790 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина