Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-2958/13 по делу N А76-19535/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А76-19535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (ИНН: 7439009411, ОГРН: 1027401907345; далее - общество "БЗЖБК "Энергия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-19535/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ампер-М" (ИНН: 7444034117, ОГРН: 1027402063314; далее - общество "Ампер-М") - Петровский Е.А. (доверенность от 01.06.2012).

Общество "Ампер-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "БЗЖБК "Энергия" с исковым заявлением о взыскании 659 797 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.03.2012 по 27.09.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БЗЖБК "Энергия" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, применив к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной к взысканию суммы, которая в свою очередь превышает двукратный размер ставки рефинансирования Банка России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Ампер-М" (поставщик) и обществом "БЗЖБК "Энергия" (покупатель) подписан договор поставки от 21.12.2010 N 349, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар).

В соответствии с разделом 1 указанного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на основании ранее согласованных с покупателем заявок.

В спецификациях от 28.12.2010 N 1, от 05.08.2011 N 2, от 01.12.2011 N 3 сторонами согласованы наименование, количество, цена продукции, место и сроки поставки, порядок и форма оплаты товара.

В силу п. 5.5 договора от 21.12.2010 N 349 в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на оплату обществом "БЗЖБК "Энергия" поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях к договору от 21.12.2010 N 349, общество "Ампер-М" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2012 по 27.09.2012 в сумме 659 797 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "БЗЖБК "Энергия" обязательства по оплате товара с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем признали обоснованным начисление договорной неустойки за спорный период. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5 договора от 21.12.2010 N 349, принимая во внимание факт нарушения обществом "БЗЖБК "Энергия" установленных договором сроков оплаты товара, что подтверждается среди прочего представленными в материалы дела выписками с лицевого счета, платежными поручениями и банковскими ордерами, правомерно признали за обществом "Ампер-М" право на взыскание с общества "БЗЖБК "Энергия" 659 797 руб. 34 коп. договорной неустойки, признав верным представленный обществом "Ампер-М" расчет. При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом "БЗЖБК "Энергия" не представлено.

В кассационной жалобе общество "БЗЖБК "Энергия" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ходатайство общества "БЗЖБК "Энергия" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-19535/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров