Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-1135/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-19535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-19535/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ампер-М": Петровский Е.А. (доверенность N 04 от 01.06.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Ампер-М" (ИНН 7444034117, ОГРН 1027402063314) (далее - ООО "Ампер-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (ИНН 7439009411, ОГРН 1027401907345) (далее - ЗАО "БЗЖБК "Энергия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 659 797 руб. 34 коп. - суммы неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.03.2012 по 27.09.2012 (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 исковые требования ООО "Ампер-М" удовлетворены: в его пользу с ЗАО "БЗЖБК "Энергия" взыскана неустойка в сумме 659 797 руб. 34 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 196 руб. (л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе ЗАО "БЗЖБК "Энергия" просило решение суда отменить (л.д. 102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "БЗЖБК "Энергия" сослалось на то, что присужденный размер неустойки является несоразмерным последствиям, возникшим при нарушении обязательств по договору. Взимаемая денежная сумма в размере 659 797 руб. 34 коп. является чрезмерной, явно больше двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, которая на момент нарушения обязательств (с 26.12.2011 по 13.09.2012) составляла 8%. Полагает, что несоразмерность подтверждается представленным суду расчетом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между ООО "Ампер-М" (поставщик) и ЗАО "БЗЖБК "Энергия" (покупатель) подписан договор поставки N 349 (л.д. 41-44), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Под партией товара понимается количество товара, согласованное сторонами отдельной спецификацией. Наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются на основании ранее согласованной с покупателем заявкой (раздел 1 договора).

В спецификациях (л.д. 45-47) сторонами согласованы наименование продукции, количество, цена, место и сроки поставки, порядок и форма оплаты товара.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар произведена с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях к договору поставки, ООО "Ампер-М" обратился в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2012 по 27.09.2012 в сумме 659 797 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата по поставке товара произведена с просрочкой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчиком продукции с просрочкой последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за поставленный товар, истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора начислена неустойка за период с 21.03.2012 по 27.09.2012 в сумме 659 797 руб. 34 коп.

Расчет неустойки (л.д. 53) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что присужденный размер неустойки является несоразмерным последствиям, возникшим при нарушении обязательств по договору, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки была определена истцом в соответствии с п. 5.5 договора поставки N 349 от 21.12.2010 с учетом сроков оплаты за поставленный товар по пункту 3 спецификации N 3 (в соответствии с которой поставлен спорный товар) и сроков фактической оплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взимаемая денежная сумма в размере 659 797 руб. 34 коп. является чрезмерной, явно больше двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, которая на момент нарушения обязательств (с 26.12.2011 по 13.09.2012) составляла 8%, является несостоятельной, поскольку п. 5.5. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем применение расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования является необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-19535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков