Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - общество "Уральский трастовый банк", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным (ничтожным) условия п. 4.4 трудового договора от 16.11.2009 N 23-ТД в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2011, заключенного между банком и Мурашовой О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, условие п. 4.4 трудового договора от 16.11.2009 N 23-ТД в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2011, заключенного между банком и Мурашовой О.В., признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Мурашова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает на то, что спорная сделка заключена за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания ее недействительной на основании ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Мурашова О.В. не согласна с выводами судов о наличии признаков злоупотребления правом при заключении сделки. По мнению заявителя жалобы, доказательства, свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, а также с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, отсутствуют. Мурашова О.В. полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что размер выходного пособия превышает разумные пределы, учитывая размер ее среднего месячного заработка.

В возражениях на кассационную жалобу от 28.05.2013 N 25-05исх-8854 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между банком (работодатель) и Мурашовой О.В. (работник) 16.11.2009 заключен трудовой договор N 23-ТД, по условиям которого работник принимается на работу на должность экономиста сектора финансового мониторинга и валютного контроля.

Согласно п. 4.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2011 при расторжении трудового договора помимо всех выплат, предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков.

Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-391, N ОД-392 от 31.05.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 общество "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании приказа от 06.08.2012 N 175 л/с Мурашова О.В. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что условие п. 4.4 заключенного с Мурашовой О.В. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2011, предусматривающее выплату работнику дополнительного выходного пособия в размере трех средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора, отвечает признакам недействительности (ничтожности) сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая на необходимость применения к указанным правоотношениям положений ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды указали на то, что к обществу "Уральский трастовый банк" неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния; на дату отзыва лицензии размер обязательств должника (562 882 тыс. руб.) превышал величину его активов (542 028 тыс. руб.), у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 673 799 тыс. руб.; условия трудового договора, предусматривающие выплату выходного пособия в повышенном размере, при банкротстве должника могут повлечь оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования кредиторов первой очереди, что свидетельствует о злоупотреблении правом; выходное пособие подлежит выплате за счет средств, составляющих конкурсную массу должника, что повлечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав других кредиторов, невозможность расчетов с ними.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 38 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения трудового договора с Мурашовой О.В., приняв во внимание содержание предписаний, адресованных должнику и ограничивающих его в совершении определенных банковских операций, учитывая специфику занимаемой Мурашовой О.В. должности, продолжительность работы Мурашовой О.В. в банке, что свидетельствует о том, что Мурашова О.В. при заключении спорной сделки не могла не знать об ухудшении финансового положения банка, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суды удовлетворили требования, заявленные на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, суды, учитывая факт наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения трудового договора с Мурашовой О.В., верно исходили из того, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена; в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность установления Мурашовой О.В. особых условий для выплаты выходного пособия, в условиях нестабильного финансового положения банка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев