Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-3436/13 по делу N А60-36717/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А60-36717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 6671221337, ОГРН: 1076671012879; далее - общество "Монолит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-36717/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ИНН: 6602009869, ОГРН: 1056600054807; далее - учреждение "Жилкомстрой") о взыскании 324 675 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 07.10.2011 N 0362300008611000072-0050433-01.

Решением суда от 06.12.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Жилкомстрой" в пользу общества "Монолит" взыскано 159 398 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монолит" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела согласованного сторонами локального сметного расчета и наличии противоречивых сведений о количестве кубических метров порубочных остатков деревьев в расчетах представленных истцом и ответчиком. По мнению общества "Монолит", расчет стоимости отпиленных деревьев, представленный учреждением "Жилкомстрой" является недостоверным в связи с использованием неверных исходных данных.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.09.2011 N 72-2, между обществом "Монолит" (подрядчик) и учреждением "Жилкомстрой" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2011 N 0362300008611000072-0050433-01 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подрезке деревьев на территории г. Артемовский в 2011 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), а заказчик принять работы и оплатить их согласно п. 2 названного контракта.

Согласно техническому заданию подрядчик обязался выполнить работы по подрезке деревьев на высоту трех метров в количестве 165 шт., с удалением скелетных ветвей, собрать и вывезти на полигон ТБО подрезанные части деревьев.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 4.1 муниципального контракта).

Стоимость работ составляет 324 675 руб. (п. 2.1 муниципального контракта).

Между сторонами 11.11.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту о его расторжении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением "Жилкомстрой" обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При этом общество "Монолит" считает, что им вывезено 423 куб.м подрезанных деревьев. Между тем, поскольку в муниципальном контракте установлена твердая цена, истец предъявил требование о взыскании 324 675 руб. за 238 куб.м (103 дерева).

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 24.10.2011 N 1 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2011 N 1 на сумму 324 675 руб., оформленные им в одностороннем порядке. Указанные документы направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 24.10.2011 N 44.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение условий государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ч. 6 - 6.7 и 8.1 указанной статьи, ч. 26.1 ст. 65 названного Закона.

Судами установлено, что комиссией в составе заказчика и подрядчика 02.11.2011 проведена проверка работ по подрезке деревьев на территории Артемовского городского округа, по результатам которой выявлено несоответствие количества фактически подрезанных деревьев (103) количеству деревьев, указанных в техническом задании (165); подрезанные деревья не собраны и не вывезены на полигон ТБО; при подрезке деревьев было повреждено и не восстановлено ограждение на территории детского сада N 6. Акт проверки по факту невыполненных работ по подрезке деревьев на территории Артемовского городского округа от 02.11.2011 подписан со стороны общества "Монолит" с замечаниями: работы по подрезке деревьев выполнены в полном объеме, общий объем подрезанных деревьев 263 куб.м, кряжей собрано и вывезено разрезанных частей деревьев 423 куб.м.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что стоимость выполненных работ составляет 159 398 руб. (стоимость работ по подрезке 103 деревьев с учетом затрат на утилизацию согласно расценкам, согласованным в контракте), которая учреждением "Жилкомстрой" не оплачена, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества "Монолит" в указанной сумме.

Судами верно принято во внимание, что в техническом задании, которое является приложением к муниципальному контракту, не содержится указаний на определение объема выполненных работ в куб.м. Работы по подрезке деревьев сторонами определены в количественном выражении - 165 шт. с разбивкой по улицам. Изменения условий муниципального контракта относительно объема работ сторонами не согласовывались.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Монолит" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-36717/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук