Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-3268/13 по делу N А60-29754/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А60-29754/12

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шохрина Анатолия Анатольевича (далее - Шохрин А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-29754/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Якимова Вадима Александровича (далее - предприниматель Якимов В.А.) - Якимова М.И. (доверенность от 05.01.2012).

Предприниматель Якимов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Большебрусянский хлебокомбинат" (далее - общество "Большебрусянский хлебокомбинат") с иском об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества общей стоимостью 207 348 руб. 20 коп.:

1) Машина тестомесильная Л4-ХВТ 140 литров (1 шт.);

2) Дежа 140 литров А2-ХДТ (1 шт.);

3) Дежа А2-ХТЮ (2 шт.);

4) Машина тестомесильная А2-ХТЮ (1 шт.);

5) Хлебопекарные формы 3Л7 (60 шт.);

6) Хлебопекарные формы "Пасха" Ф160 (8 шт.);

7) Хлебопекарные формы 5Л10 с ручками (40 шт.), хлебопекарные формы 5Л7 с ручками (30 шт.);

8) Лист подовый стальной (для печей ХПЭ) (32 шт.);

9) Пест N 3 (к ступке N 5-6) (1 шт.);

10) Колба мерная 1-100 (2 шт.);

11) Стакан ВН-50-(клин) (2 шт.);

12) Воронка В-25-38 ХС стекл. (клин) (2 шт.), воронка В-25-50 ХС стекл. (клин) (4 шт.), воронка В-56-80 ХС стекл. (клин) (2 шт.);

13) Колба коническая КН-2-100-34-2 (2 шт.)

(с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения общества "Большебрусянский хлебокомбинат" в пользу предпринимателя Якимова В.А. истребовано следующее движимое имущество:

1) Машина тестомесильная Л4-ХВТ 140 литров (1 шт.);

2) Дежа 140 литров А2-ХДТ (1 шт.);

3) Дежа А2-ХТЮ (2 шт.);

4) Машина тестомесильная А2-ХТЮ (1 шт.);

5) Хлебопекарные формы 3Л7 (60 шт.);

6) Хлебопекарные формы "Пасха" Ф160 (8 шт.);

7) Хлебопекарные формы 5Л10 с ручками (40 шт.), хлебопекарные формы 5Л7 с ручками (30 шт.);

8) Лист подовый стальной (для печей ХПЭ) (32 шт.);

9) Пест N 3 (к ступке N 5-6) (1 шт.);

10) Колба мерная 1-100 (2 шт.);

11) Стакан ВН-50-(клин) (2 шт.);

12) Воронка В-25-38 ХС стекл. (клин) (2 шт.), воронка В-25-50 ХС стекл. (клин) (4 шт.), воронка В-56-80 ХС стекл. (клин) (2 шт.);

13) Колба коническая КН-2-100-34-2 (2 шт.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шохрин А.А. просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает, что является собственником части истребуемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Якимов В.А. просит производство по данной жалобе прекратить. Предприниматель Якимов В.А. считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы, не представлено. Документы, прилагаемые заявителем к кассационной жалобе в обосновании своих доводов, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, по результатам которого, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований предприниматель Якимов В.А. ссылается на то, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится в незаконном владении общества "Большебрусянский хлебокомбинат".

Ссылаясь на то, что общество "Большебрусянский хлебокомбинат" незаконно владеет спорным имуществом, предприниматель Якимовв В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установили наличие в деле доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя Якимова В.А. на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре и незаконное владение обществом "Большебрусянский хлебокомбинат" спорным имуществом.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шохрин А.А. указал на то, что является собственником части истребуемого имущества, в связи с чем считает, что судами принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Шохрина А.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, Шохрин А.А. не является, им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

Доказательств того, что Шохрин А.А. является собственником спорного имущества, в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о привлечении данного лица к участию в деле не заявлял, на принадлежность спорного имущества Шохрину А.А. не указывал, соответствующих доказательств не представлял. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств.

Сам Шохрин А.А. в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, доказательств, которые бы могли быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не представлял.

Оснований считать, что Шохрину А.А. не было известно о рассмотрении в арбитражном суде данного спора, не имеется, учитывая, что руководителем ответчика - общества "Большебрусянский хлебокомбинат", является Шохрина Я.В.

Представитель предпринимателя Якимова В.А. в суде кассационной инстанции отрицала факт принадлежности Шохрину А.А. части спорного имущества, указала на фальсификацию приложенных к жалобе документов.

С учетом изложенного Шохрин А.А. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Шохрина А.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Шохрина А.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-29754/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить Шохрину А.А. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2013.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева