Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-5063/13 по делу N А60-39083/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А60-39083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (ОГРН 1086617002350, ИНН 6617016530; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-39083/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган) от 19.07.2012 N 117-Р о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда от 10.12.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Общество не согласно с выводом антимонопольного органа и судов первой и апелляционной инстанций об уклонении заявителя от заключения контракта. Заявитель считает, что отсутствие копий аудиторских заключений за 2010, 2011 гг. в отсканированном виде на электронной площадке не свидетельствует о недобросовестности и сознательном уклонении общества от заключения муниципального контракта. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины общества в непредставлении в электронном виде на электронную площадку заключения аудиторской фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - аудиторская фирма, общество "Спектрум") о подтверждении достоверности бухгалтерской отчетности поручителя - общества с ограниченной ответственностью "СоцСтройИнвест" (далее - поручитель, общество "СоцСтройИнвест") за 2010, 2011 гг. Общество отмечает, что протокол об отказе от заключения контракта от 03.07.2012 составлен заказчиком преждевременно, при этом недостающие документы были получены обществом от поручителя в бумажном варианте 04.07.2012. Кроме того, заявитель считает, что аудиторское заключение не является частью бухгалтерской отчетности; не содержит информацию о стоимости имущества, активах, обязательствах, капитале, резервах и т.п. поручителя, кроме информации о факте достоверности данной бухгалтерской отчетности и соответствии бухгалтерской отчетности требованиям законодательства Российской Федерации. Вся необходимая цифровая информация о поручителе, на основании которой проверяется соответствие поручителя установленным законодательством требованиям, содержалась в тексте бухгалтерской отчетности за последние два года, что позволяло заказчику полностью проверить соответствие поручителя требованиям, предусмотренным ст. 41.12 Закона о размещении заказов. При этом замечаний к цифровой информации, содержащейся в самом тексте бухгалтерской отчетности поручителя за последние два года, у заказчика и антимонопольного органа не имеется. Следовательно, непредоставление в электронном виде аудиторских заключений за 2010, 2011 гг. не могло повлиять на возможность заключения муниципального контракта. По мнению заявителя, мера ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков явно несоразмерна допущенному нарушению; оспариваемым решением управления нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2012 учреждением на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0362300149812000117 на выполнение работ по ремонту помещений АБК хоккейного павильона в г. Серове (т. 1 л.д. 165).

По результатам указанного аукциона единственная заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации (протокол рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 164).

Заказчиком 27.06.2012 в адрес общества через оператора электронной площадки направлен проект контракта.

Общество 29.06.2012 направило в адрес заказчика через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, договор поручительства от 27.06.2012 N ДП394/2012. При этом в пакете документов, представленных к договору поручительства, отсутствовали пояснительная записка и итоговая часть аудиторских заключений бухгалтерской отчетности поручителя за 2010, 2011 гг.

Заказчиком 03.07.2012 составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме и о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что не представлены документы, подлежащие представлению по обеспечению исполнения контракта (в составе представленной бухгалтерской отчетности поручителя за 2010, 2011 гг. не представлены пояснительная записка и итоговая часть аудиторских заключений), на электронной площадке в сети "Интернет" данный протокол размещен 03.07.2012 (т. 1 л.д. 119-120).

Учреждение направило в управление обращение от 05.07.2012, в котором просило рассмотреть вопрос о внесении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества, признанного победителем аукциона, от заключения муниципального контракта.

Управлением по результатам рассмотрения документов и материалов, представленных учреждением по факту уклонения общества от заключения муниципального контракта, принято решение от 19.07.2012 N 117-Р о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 41.12 Закона о размещении заказа регламентирован порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Из положений ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей до 22.07.2012) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. 3, 5 ч. 2 ст. 41.3 указанного Закона, и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с ч. 20, 21 ст. 41.12 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей до 22.07.2012) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей. Соответствие поручителя требованиям, установленным ч. 20 рассматриваемой статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что общество в нарушение вышеназванных положений ст. 41.12 Закона о размещении заказов не направило заказчику аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности поручителя за 2010, 2011 гг., которые являются составляющей (итоговой) частью бухгалтерской отчетности поручителя, подтверждающей достоверность бухгалтерской отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, и подлежат представлению одновременно с подписанными договором поручительства и контрактом.

При этом исходя из содержания представленного в материалы дела бухгалтерского баланса поручителя (общества "СоцСтройИнвест") на 31.12.2010 суды установили, что сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года составила 2 740 357 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса поручителя на 31.12.2011 - сумма его активов по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года составляла 2 557 785 000 руб., что свидетельствует о том, что бухгалтерская отчетность общества "СоцСтройИнвест" подлежит обязательному аудиту.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта, если в течение пяти дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 рассматриваемой статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения контракта был избран заявителем самостоятельно, непредставление вместе с указанным договором полного пакета документов, предусмотренных законом, фактически свидетельствует о непредставлении обществом документа об обеспечении исполнения контракта.

В связи с непредставлением аудиторских заключений о бухгалтерской отчетности поручителя за 2010, 2011 года, которые в силу вышеизложенного являются составляющей (итоговой) частью бухгалтерской отчетности поручителя, муниципальный контракт заказчиком не был подписан обоснованно.

При названных обстоятельствах общество правомерно признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Доказательства, подтверждающие невозможность надлежащего исполнения обязанности по представлению заказчику контракта с надлежащим его обеспечением, заявителем не представлены.

Судами установлено, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов вместе с договором поручительства явилось следствием поведения самого общества и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта. Обществом должным образом не осуществлена проверка документов поручителя до представления указанных документов заказчику. Невыполнение таким участником требований Закона о размещении заказов и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом установленных выше обстоятельств, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-39083/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов