Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-4481/13 по делу N А60-36070/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А60-36070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А60-36070/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чиженко И.А. (доверенность от 14.01.2013 N 07-18/00278), Емельянова И.В.(доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01184);

индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН: 664800019563, ОГРН: 304664802700020); (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Коломейцева А.А. (доверенность от 21.08.2012), Труфанов А.Н. (доверенность от 21.08.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2012 N 17-19/998 о привлечении к налоговой ответственности в части принятия решения от 18.04.2012 N 604/17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 348 497 руб. и недействительным решения от 18.04.2012 N 604/17.

Решением от 26.11.2012 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции 18.04.2012 N 17-19/998, N 604/17 признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 348 497 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право на возврат НДС возникает у налогоплательщика после его фактической уплаты в бюджет и сбора соответствующего пакета документов, подтверждающего право на применение налоговой ставки 0%. Вместе с тем доначисленный предпринимателю в ходе проверки НДС им не уплачен, поэтому оснований для его возврата в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 165 Кодекса, не имеется. В рассматриваемой ситуации налоговым законодательством предусмотрен единый алгоритм поведения налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют п. 9 ст. 165, п. 10 ст. 171, ст. 176 Кодекса и фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель отмечает, что Кодексом не предусмотрена возможность возврата неуплаченного налога и такой возврат невозможен в силу закона. В рассматриваемой ситуации речь идет о сторнировании налога, исчисленного с облагаемого по нулевой ставке оборота, и данная операция не требует уплаты НДС в бюджет по повышенной ставке. Положения п. 9 ст. 165, ст. 176 Кодекса не предусматривают в качестве оснований для отказа в возмещении НДС, исчисленного с экспортных оборотов, такого основания как отсутствие фактической уплаты налога в условиях, когда правомерность применения ставки 0% подтверждена. В подтверждении изложенного налогоплательщик ссылается на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 N КА-А40/12512-08, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007 N А12-20098/06-С36 (отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 03.03.2008 N 2448/08)). По мнению предпринимателя, с момента представления им в налоговый орган документов, подтверждающих право на применение ставки 0% по НДС в отношении экспортных операций, обязанность по уплате НДС прекращается в силу подп. 5 п. 3 ст. 44 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС, представленной предпринимателем 30.11.2011 в инспекцию за I квартал 2011 года, составлен акт от 15.03.2012 N 8949/17 и вынесены решения от 18.04.2012 N 17-19/998 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в пункте 4 резолютивной части которого указано на принятие решения от 18.04.2012 N 604/17 об отказе полностью в возмещении НДС за I квартал 2011 года в сумме 2 348 497 руб., от 18.04.2012 N 604/17, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 2 348 497 руб. за I квартал 2011 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции об отсутствии уплаты ранее исчисленного налога при неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в течение 180 дней.

Не согласившись с указанными решениями инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 348 497 руб., предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию налогового органа, сославшись на требования п. 9 ст. 165 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, придя к выводу о том, что налоговый вычет, соответствующий сумме ранее исчисленного к уплате НДС, заявлен предпринимателем правомерно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя в 2011 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка (решение от 16.05.2011 N 20-14/28), в ходе которой установлена неполная уплата НДС, в том числе за 2009 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 Кодекса предприниматель не включил в налоговую базу за I-IV кварталы 2009 года стоимость отгруженных в указанные налоговые периоды на экспорт товаров, применение налоговой ставки 0% в отношении которых в установленный срок не подтверждено, в сумме 13 060 447 руб., к уплате в бюджет доначислено 2 350 881 руб.

В уточненной налоговой декларации за I квартал 2011 года, явившейся предметом камеральной проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле, предприниматель исчислил налоговую базу по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в сумме 13 060 447 руб., заявил налоговые вычеты по соответствующим операциям в сумме 1 720 665 руб., указал налог, ранее принятый к вычету и подлежащий восстановлению, в сумме 1 720 665 руб., а также налог, ранее исчисленный по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее документально не подтверждена, в сумме 2 350 881 руб.

Согласно данным указанной декларации плательщиком исчислен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 2 348 497 руб. (с учетом исчисления налога к уплате в бюджет в сумме 4393 руб. и наличия права на налоговый вычет в сумме 2009 руб. по внутреннему рынку).

Отказывая в возмещении НДС в заявленной сумме, налоговый орган указал на необходимость соблюдения налогоплательщиком требований п. 9 ст. 165 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В силу п. 9 ст. 165 Кодекса, если налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0% за пределами установленного срока, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику за тот налоговый период, когда им был собран полный пакет документов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 167 Кодекса в случае, если на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его.

При этом гл. 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в налоговый орган, гарантирует ему возмещение НДС в порядке, определенном ст. 176 Кодекса.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком заявление о возврате налога в порядке ст. 176 Кодекса не подавалось, в представленной уточненной декларации им лишь заявлены налоговые вычеты.

Согласно п. 10 ст. 171 Кодекса суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежат вычетам.

В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 10 ст. 171 Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0% в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Таким образом, в соответствии с п. 10 ст. 171 Кодекса суммы налога, исчисленные заявителем в случае отсутствия документов, подлежат вычету на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0%, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что в I квартале 2011 года налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0%, в отношении отгруженного на экспорт в 2009 году товара.

Отсутствие нарушений в представленных документах, предусмотренных ст. 165 Кодекса, установлено налоговым органом, претензий к их оформлению в решении не содержится.

При таких обстоятельствах налоговый вычет, соответствующий сумме ранее исчисленного к уплате НДС, заявлен предпринимателем правомерно, принятые налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

Довод налогового органа о том, что в случае пропуска 180-дневого срока налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС только после фактической уплаты налога по ставке 18%, подлежит отклонению.

Невыполнение названных действий в установленный срок является основанием для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, а не для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в случае соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165, 176 Кодекса.

Кроме того, данные вычеты указаны налогоплательщиком как вычеты по подтвержденным экспортным операциям (п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 172 Кодекса) и как вычеты, подлежащие восстановлению (подп. 5 п. 3 ст. 170 Кодекса), следовательно, выводы налогового органа не изменяют результатов налоговых обязательств предпринимателя за I квартал 2011 года.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А60-36070/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин