Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-4642/13 по делу N А47-12561/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А47-12561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-12561/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель инспекции Гусев Д.В. (доверенность от 07.09.2012 N 05/26).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество, налогоплательщик) Горюнов Е.С. (доверенность от 24.12.2012 N 150).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4593 руб. за неуплату водного налога за 2009- 2010 гг; в виде взыскания штрафа в сумме 67 442 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г; начисления пеней по состоянию на 29.03.2012 по налогу на прибыль в сумме 46 067 руб.; начисления пеней по состоянию на 29.03.2012 по водному налогу в сумме 4613 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 337 209 руб., водного налога в сумме 22 968 руб.

Решением суда от 09.11.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция полагает, что поскольку в проверяемый период (2009 г.) п. 2 ст. 254 Кодекса действовал в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, согласно которому при реализации металлолома, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств, налогоплательщик вправе уменьшить выручку от реализации на сумму уплаченного налога, то в состав расходов при реализации металлолома налогоплательщику следовало отнести сумму налога на прибыль организаций, уплаченную им при отражении в своем учете внереализационного дохода от демонтажа основных средств, а не учитывать рыночную стоимость реализованного металлолома на основании подп. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса.

Налоговый орган указывает на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих иные кроме налога расходы, понесенные обществом, на приобретение оприходованного металлолома.

По мнению заявителя кассационной жалобы им правомерно начислен обществу водный налог за 2009-2010 гг. в сумме 22 968 руб., исходя из объема забранной обществом воды, определенного на основании физических свойств скважины и оборудования, поскольку налогоплательщик до 2012 г. не получил лицензию, не приобрел водоизмерительные приборы и не утвердил нормы водопотребления, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность определить объем забранной воды способами, предусмотренными ст. 333.10 Кодекса; инспекция правомерно применила нормы и правила определения объема водозабора, предусмотренные специализированным отраслевым законодательством, в частности "Методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах", утвержденные МПР России 25.07.2000, и определила налоговую базу по водному налогу из расчета дебета скважины и времени работы насосного оборудования.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.02.2012 N 5 и вынесено решение от 29.03.2012 N 9.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 337 209 руб., водный налог в сумме 22 968 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 46 067 руб., пени по водному налогу в сумме 4613 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 429 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 67 442 руб., водного налога - в сумме 4593 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6890 руб. за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 2009-2010 гг., к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 684 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.05.2012 N 16-15/06107 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.03.2012 N 9 нарушает его права и законные интересы в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в сумме 67 442 руб., за неполную уплату водного налога за 2009-2010 гг. в сумме 4593 руб.; начисления пеней по состоянию на 29.03.2012 по налогу на прибыль в сумме 46 067 руб., пеней по состоянию на 29.03.2012 по водному налогу в сумме 4613 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 337 209 руб., водного налога в сумме 22 968 руб., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что общество не передавало металлолом в собственное производство; оприходованный металлолом реализован обществом по учетной стоимости (рыночная стоимость на дату принятия его к учету в качестве материально-производственных запасов), сделали вывод о том, что общество вправе учесть доход от реализации имущества и расход в размере его рыночной цены в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа.

Суды удовлетворили требования общества о признании недействительным решения инспекции о начислении водного налога, соответствующих пеней и штрафа исходя из того, что произведенный инспекцией расчет объема забранной обществом воды не может быть признан достоверным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии со ст. 253 Кодекса материальные расходы входят в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Перечень затрат, относящихся к материальным расходам, определен в ст. 254 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 254 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного подп. 13 и подп. 20 п. 2 ст. 250 Кодекса.

В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подп. 18 п. 1 ст. 251 Кодекса).

Из буквального толкования ст. 254 Кодекса следует, что стоимость материалов, полученных при ликвидации основных средств и (или) выявленных при проведении инвентаризации, подлежит учету в расходах в том случае, если такие материалы передаются в дальнейшее производство, так как только в этом случае они учитываются как материальные расходы, поскольку формируют себестоимость произведенной продукции: товаров, работ, услуг с учетом других расходов, поименованных в данной статье и абз. 3 п. 1 ст. 318 Кодекса (прямые расходы).

Согласно п. 2 ст. 272 Кодекса в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары, датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство этих сырья и материалов.

Согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены ст. 268 Кодекса, в том числе подп. 2 п. 1 данной статьи.

Судами установлено, что налогоплательщиком в 2009 г. в результате ликвидации, ремонтов, реконструкции объектов основных средств был получен металлолом (лом черных металлов), оприходованный на основании приходных ордеров на общую сумму 2 429 636 руб.

В связи с отсутствием возможности использовать данный металлолом в производстве, налогоплательщик реализовал его обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургвторчермет" по договору от 14.12.2007 N 1-156/07.

Общество при реализации металлолома определило налоговую базу по налогу на прибыль, приняв в состав расходов рыночную цену данного металлолома в сумме 2 171 972 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае общество реализовало оприходованный металлолом по его учетной стоимости (рыночная стоимость на дату принятия его к учету в качестве материально-производственных запасов), не передавая его в собственное производство, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно применил положения подп. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса, позволяющие при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на рыночную стоимость металлолома, и удовлетворили заявленные требования в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды признали недействительным решение инспекции о начислении водного налога в сумме 22 968 руб., соответствующих пеней и штрафа, исходя из того, что произведенный инспекцией расчет объема забранной воды не может быть признан достоверным, поскольку инспекцией не учтен ряд показателей, существенно влияющих на результат расчета (высота подъема воды (столб воды) и ее изменение со временем по глубине залегания, фактическая производительность и реальное состояние скважины и насосного оборудования в течение всего проверяемого периода, составившего два года, изношенность (амортизация), потери воды при заборе и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 333.8 Кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признается забор воды из водных объектов.

По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (п. 1 ст. 333.10 Кодекса).

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п. 2 ст. 333.10 Кодекса).

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Судами установлено, что у заявителя имеется скважина водозаборная (введена в эксплуатацию 04.12.2002), однако разрешительные документы водопользователя, в том числе лицензия, обществу не выдавались, налогоплательщик за ними в соответствующие органы не обращался.

Для забора воды установлен насос марки ЭЦВ 8-40-120 НРК, имеется трубопровод от скважины к резервуару хранения технической воды.

Приборы учета добываемой воды у налогоплательщика отсутствуют, водный налог в проверяемом периоде не уплачивался.

Инспекция, отразив отсутствие на скважине измерительных приборов и журнала первичного учета использования воды, при расчете налоговой базы руководствовалась дебетом скважины (количество воды, отобранное в единицу времени), составившим 7,20 м3/час, и временем работы насоса. Сумма начисленного водного налога по расчету инспекции с учетом принятых возражений общества составила 22 968 руб.

Примененный инспекцией способ определения объема забранной воды является расчетным; расчет произведен инспекцией на основании данных о времени работы насоса, его номинальной производительности из данных, указанных в паспорте, а также дебета скважины.

Суды на основании оценки и исследования представленных налоговым органом доказательств сделали вывод о том, что произведенный инспекцией расчет объема забранной налогоплательщиком воды не является достоверным и не может служить основанием для начисления водного налога, соответствующих пеней и штрафа, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-12561/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова