Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-4230/13 по делу N А50-16730/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А50-16730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-16730/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродом" в лице конкурсного управляющего Касьянова О. А. (далее - общество "Евродом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей об аресте принадлежащих обществу "Евродом" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка": нежилого здания административно-бытового комплекса, условный номер 59-59-15/032/2006-136; нежилого здания тарного склада, условный номер 59-59-15/032/2006-139; нежилого здания гаража, условный номер 59-59-15/032/2006-141; нежилого здания котельной с подвалом, условный номер 59-59-15/032/2006-143; сложного объекта - причала, условный номер 59-59-15/032/2006-146; нежилого здания насосной светлых нефтепродуктов, условный номер 59-59-15/039/2006-322; нежилого здания очистных сооружений, условный номер 59-59-15/039/2006-324; нежилого здания насосной СНО, условный номер 59-59-15/039/2006-326; нежилого здания операторской, условный номер 59-59-15/039/2006-328; нежилого здания насосной масел N 2, условный номер 59-59-15/039/2006-330; нежилого здания пожарного депо, условный номер 59-59-15/039/2006-332; сооружения - железнодорожный путь с эстакадой, условный номер 59-59-15/039/2006-477.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена INTERASCO (GENEVA) SA INC (Компания "Интераско (Женева) СА Инк").

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие регистрирующего органа, выразившееся в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей об аресте принадлежащих обществу "Евродом" указанных объектов недвижимости признано незаконным. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества "Евродом" путем погашения внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте в отношении указанных объектов недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства и арест, наложенный в рамках уголовного дела, не подлежит автоматическому прекращению в связи с признанием должника банкротом. По мнению заявителя, вопрос о применении ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимодействии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предметом конституционного надзора не являлся, а из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П не следует обязанность регистрирующего органа погасить запись об аресте, внесенную на основании определения суда в рамках уголовного судопроизводства, в отношении имущества должника, признанного банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Евродом" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "Евродом" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка": нежилого здания административно-бытового комплекса, условный номер 59-59-15/032/2006-136; нежилого здания тарного склада, условный номер 59-59-15/032/2006-139; нежилого здания гаража, условный номер 59-59-15/032/2006-141; нежилого здания котельной с подвалом, условный номер 59-59-15/032/2006-143; сложного объекта - причала, условный номер 59-59-15/032/2006-146; нежилого здания насосной светлых нефтепродуктов, условный номер 59-59-15/039/2006-322; нежилого здания очистных сооружений, условный номер 59-59-15/039/2006-324; нежилого здания насосной СНО, условный номер 59-59-15/039/2006-326; нежилого здания операторской, условный номер 59-59-15/039/2006-328; нежилого здания насосной масел N 2, условный номер 59-59-15/039/2006-330; нежилого здания пожарного депо, условный номер 59-59-15/039/2006-332; сооружения - железнодорожный путь с эстакадой, условный номер 59-59-15/039/2006-477, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2011.

Ленинским районным судом г. Перми по уголовному делу N 2179/08 вынесено постановление от 26.09.2008 о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2011 в государственном реестре зарегистрирован арест в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Евродом".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-13803/2010 общество "Евродом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. с целью прекращения записей об аресте представил в Соликамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю копию решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-13803/2010.

Конкурсный управляющий общества "Евродом" повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением от 31.07.2012 N 78 о прекращении записей об аресте на основании п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Регистрирующий орган в письме от 08.08.21012 N 5573-16 сообщил заявителю об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации прекращения ареста, поскольку арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть прекращен в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "Евродом", полагая, что бездействие регистрирующего органа, выразившееся в невнесении записей о прекращении записей об аресте имущества общества, признанного несостоятельным (банкротом), является незаконным, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротств" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-13803/2010 общество "Евродом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в погашении регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2008 по уголовному делу N 2179/08, и обоснованно признали бездействие регистрирующего органа, выразившееся в непогашении записей об аресте имущества общества "Евродом", незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, не подлежит прекращению в связи с признанием должника банкротом.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-16730/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев