Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15395/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-16730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д. М.,

при участии:

от заявителя - Касьянов О. А., конкурсный управляющий, определение суда от 24.12.2012 по делу N А50-13803/2010,

от ответчика - Тутынина О. И., доверенность от 20.12.2012 N 29,

от третьего лица - Кутовой М. С., доверенность от 05.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и третьего лица INTERASCO (GENEVA) SA INC (Компании "Интераско (Женева) СА Инк")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

по делу N А50-16730/2012,

принятое судьей Трефиловой Е. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 1075919001520, ИНН 5919007650)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо INTERASCO (GENEVA) SA INC (Компания "Интераско (Женева) СА Инк")

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродом" в лице конкурсного управляющего Касьянова О. А. (далее - заявитель, ООО "Евродом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление), выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей об аресте на следующие принадлежащие ООО "Евродом" объекты недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка":

1.нежилое здание - административно-бытовой комплекс, условный номер 59-59-15/032/2006-136;

2. нежилое здание тарный склад, нежилое, условный номер 59-59-15/032/2006-139;

3. нежилое здание - гараж, нежилое, условный номер 59-59-15/032/2006-141;

4. нежилое здание с подвалом - котельная, нежилое, условный номер 59-59-15/032/2006-143;

5. сложный объект - причал, условный номер 59-59-15/032/2006-146;

6. нежилое здание - насосная светлых нефтепродуктов, условный номер 59-59-15/039/2006-322;

7. нежилое здание очистных сооружений, нежилое, условный номер 59-59-15/039/2006-324;

8. нежилое здание - насосная СНО, нежилое, условный номер 59-59-15/039/2006-326;

9. нежилое здание - операторская, условный номер 59-59-15/039/2006-328;

10. нежилое здание - насосная масел N 2, условный номер 59-59-15/039/2006-330;

11. нежилое здание - пожарное депо, нежилое, условный номер 59-59-15/039/2006-332;

12. сооружение - железнодорожный путь с эстакадой, сооружение, условный номер 59-59-15/039/2006-477.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена INTERASCO (GENEVA) SA INC (Компания "Интераско (Женева) СА Инк") (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2012 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей об аресте на принадлежащие ООО "Евродом" указанные объекты недвижимости; на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "Евродом" путем погашения внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте в отношении указанных объектов недвижимости.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указал, что оснований для погашения регистрационных записей об аресте не имелось, поскольку статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требований об автоматическом погашении регистрирующим органом записей об аресте в связи с введением процедуры конкурсного производства, указанные записи подлежат прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соответствующего акта органа, наложившего арест.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Третье лицо ссылается на правомерность наложения ареста на спорное имущество. Погашение записей об арестах затрагивает права третьего лица, как лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, поскольку лишает возможности получения возмещения материального ущерба от преступления. При этом третье лицо не является конкурсным кредитором ООО "Евродом" и не может восстановить свои права в деле о банкротстве. Положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируют отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства, и не являются основаниями для прекращения записей об аресте, наложенном в рамках уголовного судопроизводства.

Ответчик и третье лицо в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "Евродом" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка":

1.нежилое здание - административно-бытовой комплекс, условный номер 59-59-15/032/2006-136;

2. нежилое здание тарный склад, нежилое, условный номер 59-59-15/032/2006-139;

3. нежилое здание - гараж, нежилое, условный номер 59-59-15/032/2006-141;

4. нежилое здание с подвалом - котельная, нежилое, условный номер 59-59-15/032/2006-143;

5. сложный объект - причал, условный номер 59-59-15/032/2006-146;

6. нежилое здание - насосная светлых нефтепродуктов, условный номер 59-59-15/039/2006-322;

7. нежилое здание очистных сооружений, нежилое, условный номер 59-59-15/039/2006-324;

8. нежилое здание - насосная СНО, нежилое, условный номер 59-59-15/039/2006-326;

9. нежилое здание - операторская, условный номер 59-59-15/039/2006-328;

10. нежилое здание - насосная масел N 2, условный номер 59-59-15/039/2006-330;

11. нежилое здание - пожарное депо, нежилое, условный номер 59-59-15/039/2006-332;

12. сооружение - железнодорожный путь с эстакадой, сооружение, условный номер 59-59-15/039/2006-477, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2011.

26.09.2008 Ленинским районным судом г. Перми по уголовному делу N 2179/08 вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2011 в государственном реестре зарегистрирован арест в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-13803/2010 ООО "Евродом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О. А.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. представил в Соликамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю копию решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-13803/2010.

Заявитель повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением от 31.07.2012 N 78 о прекращении записей об аресте на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Управление в письме от 08.08.21012 N 5573-16 сообщило заявителю об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации прекращения ареста, поскольку арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть прекращен в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротств" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Учитывая изложенное в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта органом, наложившим арест.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для не погашения регистрационных записей об арестах, внесенных в государственный реестр, является обоснованным.

Бездействие Управления является незаконным, нарушает право заявителя по распоряжению имуществом, необходимым для удовлетворения требований кредиторов.

Заявление удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о тождестве требований, рассмотренных в данном деле и в деле N А50-4693/2011, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания заявлений ООО "Евродом" по настоящему делу и по делу N А50-4693/2011 следует, что основания заявленных требований (обстоятельства, на которых основаны заявленные требования) различны, оснований для применения ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-16730/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова