Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-131/12 по делу N А47-236/2011

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А47-236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (ИНН: 5612001360, ОГРН: 1025601802698; далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-236/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители учреждения - Малиновская Е.В. (доверенность от 21.06.2012), Гниломедова Н.В. (доверенность от 14.01.2013). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" (ИНН: 5609024230, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с учреждения 370 813 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А47-236/2011 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 (судья Каракулин В.И.) заявление общества удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 191 543 руб. 92 коп. судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению. По мнению кассатора, в расчетах суммы судебных расходов судами допущены арифметические ошибки, в результате которых взысканная сумма необоснованно увеличена на 6105 руб. 92 коп. Кроме того, учреждение считает, что сумма взысканных судебных издержек явно превышает разумные пределы, является чрезмерной, указывает, что разумность предъявленной к взысканию суммы должно доказывать общество, которое в свою очередь соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Учреждение полагает, что 10 000 руб., уплаченные за досудебную подготовку дела, к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, ссылается на отсутствие дополнительного соглашения к договору оказания услуг, заключенному с адвокатом Аббасовым Р.А., платежных документов, подтверждающих компенсацию дополнительных расходов Аббасову Р.А., доказательств возврата адвокату Аббасову Р.А. денежных средств в сумме 9333 руб. 50 коп. и неотносимость к рассматриваемому заявлению квитанции на сумму 90 руб. за хранение багажа.

Заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных на проживание представителей общества (7200 руб.), по мнению заявителя жалобы, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 02.102002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", которым расходы по найму жилого помещения установлены в размере фактических расходов, но не более 550 руб. в сутки.

Кроме того, в подтверждение чрезмерности взысканных сумм учреждение ссылается на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, организациями и учреждениям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 3 608 057 руб., в том числе 2 205 683 руб. задолженности за выполненные работы и 1 402 374 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 2 151 243 руб. задолженности и 1 362 306 руб. 56 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы учреждения - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных расходов и издержек в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителей, затрат на проезд, проживание, выплату командировочных, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, в общей сумме 196657 руб. Полагая указанные судебные расходы разумными и обоснованными, суд отнес их на учреждение в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,4%) в сумме 191 543 руб. 92 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также из неотносимости расходов на оплату юридических услуг по договору поручения от 02.06.2008 N 224 в сумме 2000 руб. к рассматриваемому делу. Уменьшая размер подлежащих возмещению суточных расходов, суд учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета", а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность указанных выплат обществом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, определение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и адвокатом Шаяровой Э.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 N 304 (далее - договор N 304), согласно которому последняя обязалась комплексно оказать обществу юридические, консультационные и информационные услуги по поводу защиты и представительства его прав и интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию с учреждения задолженности по государственному контракту от 12.04.2007 N 77/15 в сумме 3 513 548 руб. 56 коп.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик вносит оплату фактической стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб. за досудебную подготовку дела и в сумме 60 000 руб. за судебную стадию; указанные суммы вносятся в кассу исполнителя в порядке 100 % предоплаты. Кроме того, сторонами согласована обязанность заказчика выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от суммы удовлетворенных исковых требований в случае достижения положительного экономического эффекта.

Актом от 25.10.2011 подтверждается факт оказания адвокатом Шаяровой Э.Р. обществу юридических услуг в соответствии с договором N 304 и исполнение поручения в полном объеме с достижением положительного экономического результата.

Факт оплаты обществом оказанных услуг в общей сумме 70 000 руб. подтверждается квитанцией от 10.03.2011 N 000100 и расходным кассовым ордером от 04.03.2011 N 12; перечисление денежных средств в сумме 181 355 руб. - платежными поручениями от 12.04.2012 N 95 на сумму 50 000 руб., от 14.07.2012 N 96 на сумму 30 000 руб., от 29.05.2012 N 119 на сумму 101 355 руб., а также выписками по счету за 12.04.2012, 14.07.2012, 29.05.2012.

Кроме того, судами установлены факты заключения между обществом и адвокатом Коллегии адвокатов "Партнеры" Аббасовым Р.А. соглашений об оказании юридической помощи от 01.09.2011, от 11.01.2012, в соответствии с которыми последний обязался принять участие в судебных заседаниях по иску к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 12.04.2007 N 77/15 по делу N А47-236/2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Вознаграждение адвоката по каждому из указанных соглашений от 01.09.2011, от 11.01.2012 установлено сторонами в сумме 50 000 руб., согласовано условие о дополнительном возмещении обществом расходов, связанных с исполнением поручения, а именно командировочных и транспортных расходов, связанных с участием в суде.

Из представленных в дело актов от 31.01.2012 N 2, от 21.02.2012 N 3 следует, что коллегией адвокатов "Партнеры" обществу оказаны юридические услуги общей стоимостью 100 000 руб. Названные услуги оплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2012 N2, от 24.02.2012 N 39 и выписками по счету за 10.01.2012, 24.02.2012.

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении понесенных расходов общество также ссылалось на оплату оказанных по договору поручения N 224 юридических услуг в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.06.2008 N 000020, оплату проезда представителей общества железнодорожным транспортом к месту рассмотрения спора по маршрутам "Оренбург-Челябинск-Оренбург" и "Оренбург-Екатеринбург-Оренбург" (9077 руб. и 9590 руб. соответственно), что подтверждается соответствующими проездными документами, оплату проживания представителей в г. Челябинске и г. Екатеринбурге (2700 руб. и 4500 руб. соответственно), что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, оплату суточных в общей сумме 1400 руб. и оплату услуг по хранению багажа стоимостью 90 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2012. В подтверждение несения обществом названных расходов в материалы дела также представлены авансовые отчеты от 28.11.2011 N 11 и от 24.02.2012 N 1.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителей общества в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 170 000 руб., иных судебных издержек в сумме 26 657 руб., которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования общества в рамках рассматриваемого дела удовлетворены частично, суды обоснованно отнесли на учреждение расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 191 543 руб. 92 коп. (97,4 % от 26 657 руб. + 97,4 % от 170 000 руб.).

Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности взысканных с него расходов, были предметом исследования и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные обществом требования о возмещении расходов в сумме 370 813 руб. удовлетворены судами частично - в сумме 191 543 руб. 92 коп.

Ссылки учреждения на наличие арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы учреждения о необходимости применения при распределении судебных расходов Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, организациями и учреждениям, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, а также постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, которое обязательно для применения в отношении бюджетных организаций, к числу которых общество не принадлежит.

Прочие доводы учреждения относительно ненадлежащего характера представленных обществом доказательств, их недопустимости и неотносимости к рассматриваемому заявлению по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная учреждением государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-236/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2013 N 4244031.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко