Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1602/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А47-236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-236/2011 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Архстройсервис" (далее - истец, общество "Архстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" (далее - ФГБУ "Оренбургский государственный университет", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 608 057 руб., в том числе 2 205 683 руб. задолженности за выполненные работы и 1 402 374 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 151 243 руб. задолженности, 1 362 306 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа, всего 3 513 549 руб. 56 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 39 965 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Судебный акт был обжалован ФГБУ "Оренбургский государственный университет" в вышестоящие судебные инстанции и оставлен ими без изменения.

В октябре 2012 года общество "Архстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 380 712 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах трёх инстанций.

Заявлением от 20.12.2012 общество "Архстройсервис" уточнило размер судебных издержек, уменьшив их до 370 813 руб., в том числе 344 168 руб. -расходы по оплате услуг представителя, 26 645 руб. - командировочные расходы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 заявление общества "Архстройсервис" удовлетворено частично: с ФГБУ "Оренбургский государственный университет" в пользу общества "Архстройсервис" взыскано 191 543 руб. 92 коп. судебных издержек.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 28.12.2012, ФГБУ "Оренбургский государственный университет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2012 отменить в части присужденных истцу расходов и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ФГБУ "Оренбургский государственный университет" мотивирована принятием судебного акта с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы обращает внимание на допущенные при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арифметических ошибок. По расчёту ответчика сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек должна составить 185 438 руб., следовательно, фактически взысканная сумма превышает их на 6 105 руб. 92 коп.

ФГБУ "Оренбургский государственный университет" считает, что сумма взысканных судебных издержек явно превышает разумные пределы и является чрезмерной.

По договору оказания услуг с адвокатом Аббасовым Р.А. отсутствует дополнительное соглашение о предоставлении дополнительных затрат, а также платёжных документов из банка, подтверждающих компенсацию дополнительных расходов Аббасову Р.А. Заявителем не представлены доказательства возврата адвокату Аббасову Р.А. командировочных расходов в г. Челябинск и Екатеринбург, следовательно, сумма 9 333 руб. 50 коп. и 90 руб. за хранение багажа должны быть исключены из суммы расходов.

Кроме того, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на проживание в Челябинске и Екатеринбурге в размере 7 200 руб., в то время как согласно постановлению Правительства РФ от 02.102002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета" расходы по найму жилого помещения установлены в размере фактических расходов, но не более 550 руб. в сутки, что составляет 1100 руб., следовательно, сумма взысканных расходов завышена на 6100 руб.

Также ФГБУ "Оренбургский государственный университет" обосновывает чрезмерность взысканных сумм сопоставлением расценок на юридические услуги, указанные в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, организациями и учреждениям, утверждённые Решением Совета Адвокатской Палаты Оренбургской области от 26.03.2010, с заявленными истцом в настоящем деле.

При этом ответчик полагает, что исходя из таких расценок (1 000 руб. за составление правового документа и 2 500 руб. за участие в судебном заседании), расходы адвоката Шаяровой Э.Р. должны составить 12 500 руб., адвоката Аббасова Р.А. - 6 000 руб. Вместо этого, суд взыскал с университета 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 000 руб. - за его рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить в силе судебный акт, а жалобу ответчика - без удовлетворения, считая определение от 28.12.2012 законным и обоснованным.

Общество "Архстройсервис" обращает внимание на отсутствие арифметических ошибок в расчёте суда. Напротив, ответчиком не принято во внимание, что с учётом частичного удовлетворения требований, указанные суммы рассчитаны пропорционально удовлетворённым требованиям, и в таком виде вычтены из заявленной суммы 370 813 руб. (370814,00 - 176640,00 - 1948,00 - 681,80 = 191 543 руб. 92 коп.).

Кроме того, ответчик ошибочно учёл ресторанный счёт на сумму 1 320 руб., который судом не принимался и не учитывался в расчётах.

Истец также считает обоснованным отнесение на ответчика 10 000 руб. за досудебную подготовку дела в соответствии с заключённым договором на оказание юридических услуг от 01.12.2010 N 304 и транспортных расходов, а также командировочных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2011; им обращено внимание на оценочность категории разумности, которая определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2011 частично удовлетворены исковые требования общества "Архстройсервис" по иску к ФГБУ "Оренбургский государственный университет": с ответчика в пользу истца взыскано 2 151 243 руб. задолженности, 1 362 306 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа, всего 3 513 549 руб. 56 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 39 965 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФГБУ "Оренбургский государственный университет" - без удовлетворения.

В связи с наличием судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела в судах трёх инстанций, общество "Архстройсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции за взысканием судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества "Архстройсервис" частично, суд первой инстанции пришёл к выводу об их взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (97,4%), что составило 191 543 руб. 92 коп. от документально подтверждённой и обоснованной истцом суммы.

Судом отклонены требования в части выплаты вознаграждения в сумме 181 355 руб., поскольку соответствующий размер вознаграждения поставлен в зависимость от судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения дела N А47-236/2011, а также 2 000 руб. за юридическую экспертизу претензии, составленную в июне 2008 г., т.е. до обращения истца с иском в арбитражный суд, и 700 руб. суточных.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований является правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия у истца судебных издержек суду первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 N 304 (далее - договор N 304), заключённый между ООО "Архстройсервис" и адвокатом Шаяровой Э.Р., согласно которому последняя обязалась комплексно оказать ООО "Архстройсервис" юридические, консультационные и информационные услуги по поводу защиты и представительства его прав и интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию с ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" задолженности по государственному контракту N 77/15 от 12.04.2007 в сумме 3 513 548 руб. 56 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик (истец) вносит оплату фактической стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб. за досудебную подготовку дела и в сумме 60 000 руб. за судебную стадию; указанные суммы вносятся в кассу исполнителя в порядке 100 % предоплаты.

Согласно акту от 25.10.2011 адвокатом Шаяровой Э.Р. оказаны ООО "Архстройсервис" юридические услуги в соответствии с договором N 304, поручение считается исполненным в полном объеме с достижением положительного экономического результата.

Факт выплаты истцом денежных средств своему представителю в сумме 70 000 руб. подтверждены квитанцией от 10.03.2011 N 000100 и расходным кассовым ордером от 04.03.2011 N 12; денежные средства в общей сумме 181 355 руб. перечислены истцом на счет Шаяровой Л.Р., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2012 N 95 на сумму 50 000 руб., от 14.07.2012 N 96 на сумму 30 000 руб. и от 29.05.2012 N 119 на сумму 101 355 руб., а также выписками по счету за 12.04.2012, 14.07.2012, 29.05.2012.

Впоследствии ООО "Архстройсервис" заключены соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2011 и от 11.01.2012 с адвокатом Коллегии адвокатов "Партнеры" Аббасовым Р.А., согласно которым последний обязался принять участие в судебных заседаниях по иску к ФГБОУ "Оренбургский государственный университет" по взысканию задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 77/15 от 12.04.2007 по делу N А47-236/2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Соглашениями об оказание юридической помощи от 01.09.2011 и от 11.01.2012 установлено, что размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб. (по каждому соглашению), причем расходы, связанные с исполнением поручения, а именно транспортные расходы, связанные с участием в суде, командировочные расходы, подлежат оплате ООО "Архстройсервис" дополнительно.

Из представленных в дело актов от 31.01.2012 N 2 и от 21.02.2012 N 3 следует, что коллегией адвокатов "Партнеры" оказаны ООО "Архстройсервис" юридические услуги на общую сумму 100 000 руб. (50 000 руб. х 2).

Денежные средства в общей сумме 100 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет коллегии адвокатов "Партнеры", о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.01.2012 N 2, от 24.02.2012 N 39 на 50 000 руб. каждое и выписки по счету за 10.01.2012, 24.02.2012.

Таким образом, сумма взысканных судом расходов пропорционально от 170 000 руб. применительно к размеру удовлетворённых требований составит 165 580 руб. (97,4 % от 170 000 руб.).

Также судом взысканы судебные издержки, включающие расходы по оплате проезда представителей железнодорожным транспортом к месту рассмотрения спора по маршрутам "Оренбург-Челябинск-Оренбург" (9 077 руб.) и "Оренбург-Екатеринбург-Оренбург" (9 590 руб.), стоимость проживания в г. Челябинске и г. Екатеринбурге (2 700 руб. + 4 500 руб.), суточные (700 руб.) и провоз багажа (90 руб.), всего: (9077 + 9590 + 7200 + 90) = 26 657 руб.; 97,4% от суммы составит 25 963 руб. 91 коп. Общая сумма взысканных расходов и издержек: 165 580 руб. + 25 963 руб. 91 коп. = 191 543 руб. 91 коп.

Заявление истца в части взыскания остальных расходов судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, определение в соответствующей части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, суду следовало оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны общества "Архстройсервис", а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства, следовательно, вывод суда о том, что взыскиваемые расходы не превышают разумных пределов, является правильным.

Следует также отметить, что обращаясь в суд за взысканием судебных издержек, истец не связан Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, организациями и учреждениям, утверждёнными Решением Совета Адвокатской Палаты Оренбургской области от 26.03.2010 (далее - Рекомендации).

Соответствующий вывод справедлив также и для суда, рассматривающего вопрос о взыскании судебных издержек, который вправе соотнести соответствующие расценки с заявленными в деле, однако не обязан руководствоваться данными Рекомендациями при определении размера судебных расходов применительно к конкретному делу.

Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета" обязательно для применения бюджетными организациями, в то время как истец таковой не является.

Остальные документы, на которых истец обосновывал своё заявление о возмещении понесённых им при рассмотрении дела судебных расходов, имеются в материалах дела, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФГБУ "Оренбургский государственный университет" удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции от 28.12.2012 по делу N А47-236/2011 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2012 по делу N А47-236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный университет" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2013 N 3980836.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина