Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-4668/13 по делу N А71-9499/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А71-9499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН: 1834100050 ОГРН: 1021801586047, далее - общество "Спецгазавтотранс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 по делу N А71-9499/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецгазавтотранс" - Пупышев Д.В. (доверенность от 30.12.2012 N 1);

закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН: 5405260461 ОГРН: 1035401940397, далее - общество "Афина Паллада") - Каландия Д.И. (доверенность от 15.03.2013 N 10-03/2013).

Общество "Афина Паллада" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Спецгазавтотранс" о взыскании 36 481 960 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 25.03.2010 N 24, а также 109 445 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества "Спецгазавтотранс" о взыскании с общества "Афина Паллада" 11 921 606 руб. 08 коп. стоимости устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества "Спецгазавтотранс" о взыскании с общества "Афина Паллада" 15 917 737 руб. 37 коп. стоимости поставленных материалов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 (судья Козленко В.Н.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 17.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецгазавтотранс" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что стоимость проданных обществу "Афина Паллада" материалов составляет 281 214 931 руб. 79 коп., в силу чего, исходя из общей суммы выполненных работ с учетом стоимости проданных материалов, их частичной оплаты, а также стоимости услуг генподряда, можно сделать вывод о том, что у истца имеется задолженность по оплате проданного материала. В связи с этим, по мнению заявителя, оснований для взыскания каких-либо сумм с общества "Спецгазавтотранс" не имеется.

Общество "Спецгазавтотранс" считает, что представленная в материалы дела квитанция об отправке от 27.10.2011 и получении 14.11.2011 уведомлений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, подтверждает тот факт, что обязательства по оплате выполненных истцом работ были прекращены зачетом еще до подачи им соответствующего искового заявления, при этом акты сверки расчетов от 23.05.2012, 09.11.2012, которые необоснованно не были приняты судами в качестве доказательств, также подтверждают данный факт.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Афина Паллада" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецгазавтотранс" (субподрядчик) и обществом "Афина Паллада" (субсубподрядчик) 25.03.2010 заключен договор субподряда N 24, а также дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 1 к нему, условием которого является выполнение работ на объекте: "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Линейная часть, участок км. 874 - км. 925,9" (п. 2.1 договора).

Договорная цена работ, выполняемых субсубподрядчиком, в соответствии с предметом настоящего договора, является ориентировочной и составляет в текущих ценах 450 192 660 руб. 24 коп. (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 1).

В соответствии с п. 3.2 договора, договорная цена включает: все затраты субсубподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций поставки субподрядчика и субсубподрядчика (приложение N 4), а также работ по монтажу оборудования, поставленного субподрядчиком с учетом транспортных расходов до строительной площадки, затрат на погрузочно-разгрузочные работы и на заготовительно-складские расходы; затраты на перебазировку оборудования, строительно-дорожной и автомобильной техники, людских ресурсов; затраты на покупку МТР поставки субсубподрядчика.

Из содержания п. 4.1 договора следует, что материалы (кроме оборудования) изделия и конструкции, поставки субподрядчика (приложение N 4) реализуются субподрядчиком путем продажи их субсубподрядчику с оформлением счета, счет-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Расчеты за проданные субподрядчиком субсубподрядчику материалы, право собственности на которые перешло субсубподрядчику в момент подписания товарной накладной, производятся путем зачета задолженности за выполненные субсубподрядчиком и принятые субподрядчиком работы с оформлением акта прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что срок начала и окончания работ и ее этапов по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ. Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-2.

В материалах дела имеются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 N 1, от 30.11.2010 N 2, от 31.12.2010 N 3, от 31.01.2010 N 4, от 28.02.2011 N 5, от 30.04.2011 N 6, от 30.06.2011 N 7, а также реестры актов о приемке выполненных работ на сумму 318 196 774 руб. 44 коп., подтверждающие факт выполнения обществом "Афина Паллада" работ по объекту "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток. Линейная часть, участок км. 874 - км. 925,9".

Выполненные работы оплачены обществом "Спецгазавтотранс" на сумму 103 000 000 руб.

Согласно п. 6.31 договора субсубподрядчик обязан оплатить услуги субподрядчика в размере 5% от СМР, выполненных собственными силами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней, согласно счет-фактуре субподрядчика.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору субподряда от 25.03.2010 N 24 не были полностью оплачены субподрядчиком, общество "Афина Паллада" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Обращаясь со встречным иском, общество "Спецгазавтотранс" отметило то, что работы были выполнены с недостатками, в связи с чем просило взыскать с общества "Афина Паллада" 11 921 606 руб. 08 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

Общество "Спецгазавтотранс", указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Афина Паллада" обязательств по оплате поставленного материала, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, исходили из следующего.

Проанализировав содержание (условия) договора от 25.03.2010, суды установили, что по своей правовой природе эта сделка является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 25.03.2010 N 24 составила 36 481 960 руб. 97 коп.

Учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обществом "Спецгазавтотранс" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Афина Паллада" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.5 договора, в сумме 109 445 руб. 88 коп. При этом представленный истцом расчет неустойки судами был проверен и признан правильным.

Несоблюдение обществом "Спецгазавтотранс" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 20.1 договора субподряда от 25.03.2010 N 24, послужило основанием оставления встречных исковых требований общества "Спецгазавтотранс" без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что суды необоснованно не приняли во внимание фактическую оплату задолженности путем проведения зачетов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013 удовлетворено ходатайство общества "Спецгазавтотранс" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 по делу N А71-9499/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 по делу N А71-9499/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 по делу N А71-9499/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2013, отменить.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова