Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-3327/13 по делу N А50-7001/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А50-7001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соната Плюс" (далее - общество "Соната Плюс") и закрытого акционерного общества "Ильт" (далее - общество "Ильт") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-7001/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - общество "Капитель", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - общество "Банковский долговой центр") - Сазонова М.М. (доверенность от 14.06.2012);

общества "Ильт" - Семенихин А.Ф. (доверенность от 22.01.2013 N 10-1-1428).

Представители иных лиц, участвующих в деле, а также представители общества "Соната Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 общество "Капитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

Общество "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 470 092 853 руб. 12 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в обособленном споре по рассмотрению требования общества "Банковский долговой центр" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Блокжилкомплект", открытое акционерное общество "АК БАРС", общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Профиль", общество с ограниченной ответственностью "ЛесБлокДжет", общество с ограниченной ответственностью "Дан-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "ИжТехСнаб" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций".

Определением суда от 18.01.2013 (судья Копанева Е.А.) требование общества "Банковский долговой центр" удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Банковский долговой центр" в сумме 374 851 956 руб. 37 коп. основного долга, 93 174 988 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 2 032 575 руб. 06 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 333 руб. 33 коп. госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Данным определением также отказано в удовлетворении заявления общества "Ильт", общества с ограниченной ответственностью "Альтеро", общества с ограниченной ответственностью "Альтеро плюс" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества "Ильт", общества "Альтеро", общества "Альтеро плюс" определение суда от 18.01.2013 в части отказа в привлечении указанных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц оставлено без изменения; в остальной части производство по апелляционным жалобам прекращено.

Общество "Ильт", ссылаясь на то, что оно обладает правом собственности на оборудование, залогом которого обеспечены требования общества "Банковский долговой центр", полагая, что определением суда первой инстанции от 18.01.2013 затронуты его права и законные интересы, однако в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица было отказано, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2013, считая, что судом апелляционной инстанции неправомерно прекращено производство по его апелляционной жалобе.

Общество "Ильт" ссылается на то, что обязательства заемщика по кредитному договору от 20.11.2007 N 0001-07-9-28.В, заключенному с открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк), были обеспечены поручительством и залогом имущества общества "Альтеро" (оборудования), которое находилось по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1 (территория открытого акционерного общества "Блокжилкомплект"), в том числе залогом двух автоматических линий профилирования металлочерепицы типа "Корона-Crown", заводской номер -S 443.02 и заводской номер -S 443.01 и тандемом из двух гидравлических прессов фирмы "Golgar s.p.a", заводской номер 455802; на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.01.2009 по делу N 2-2/10 по иску Промсвязьбанка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору по акту от 13.02.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество; решением суда от 22.04.2010 по данному делу в пользу Промсвязьбанка было обращено взыскание на это заложенное имущество; в связи с тем, что в дальнейшем банк уступил свое право требование по кредитному договору обществу "Ильт", заключив договор уступки права требования от 20.06.2011, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.07.2011 по делу N 2-2/10 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя банка на общество "Ильт", то есть данное оборудование принадлежит обществу "Ильт", несмотря на то, что на него претендуют открытое акционерное общество "Банк ВТБ" и Сбербанк России. Общество "Ильт" считает себя собственником данного оборудования и полагает, что залогом именно данного оборудования обеспечены требования общества "Банковский долговой центр".

Общество "Соната Плюс" в лице конкурсного управляющего Карелина Алексея Васильевича также обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.01.2013 о включении в реестр требований кредиторов общества "Капитель" требования общества "Банковский долговой центр" как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на то, что оборудование, залогом которого обеспечены требования общества "Банковский долговой центр", принадлежит на праве собственности обществу "Соната Плюс", поскольку указанное оборудование было приобретено им у общества с ограниченной ответственностью "Орион" по договору поставки от 05.02.2008 N 36, а площади, на которых расположено оборудование (г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1), были арендованы у открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" по договору аренды от 09.01.2008 N А090108/33, впоследствии оборудование было передано в залог открытому акционерному обществу "Банк ВТБ".

Общество "Блокжилкомплект" не согласно с доводами кассационных жалоб общества "Ильт" и общества "Соната Плюс", претендующих на спорное оборудование, но считает определение суда первой инстанции от 18.01.2013 незаконным, ссылаясь на то, что оборудование, указанное в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу N А71-11948/2010, идентифицировано по инвентарным номерам, тогда как оборудование, расположенное по адресу г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1, имеет только заводские номера, надлежащий осмотр оборудования представителями общества "Банковский долговой центр" не осуществлен, то есть на момент вынесения определения от 18.01.2013 суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии в натуре у должника залогового оборудования, что не соответствует требованиям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В отзыве на кассационные жалобы общество "Банковский долговой центр" просит определение суда первой инстанции от 18.01.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности обществу "Капитель", решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу N А71-11948/2010 обращено взыскание на залоговое имущество в пользу общества "Банковский долговой центр", требования данного кредитора были основаны на этом вступившем в законную силу решении суда; в отношении спорного имущества общества "Капитель" уже были попытки незаконных притязаний со стороны третьих лиц, однако решениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5844/2012, по делу N А50-5471/2012 обществу "Альтеро", обществу "Альтеро Плюс" отказано в признании права собственности на указанное имущество; обществу "Ильт" было отказано в привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица ввиду отсутствия надлежащих доказательств принадлежности ему спорного имущества; общество "Соната Плюс" не является участником обособленного спора и также не представило ни одного допустимого доказательства о выбытии заложенного оборудования из владения общества "Капитель", в связи с чем не вправе оспаривать определение суда первой инстанции от 18.01.2013.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества "Ильт" на определение суда первой инстанции от 18.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления общества "Ильт", общества "Альтеро", общества "Альтеро плюс" о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Банковский долговой центр" как обеспеченного залогом имущества должника, на постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 об оставлении в силе определения суда первой инстанции об отказе в привлечении названных лиц к участию в деле и о прекращении производства по апелляционным жалобам в остальной части, пришел к выводу о том, что общество "Ильт" не является участником обособленного спора по рассмотрению требования общества "Банковский долговой центр" и не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 18.01.2013, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Ильт" является законными и отмене не подлежит; в остальной части производство по кассационной жалобе общества "Ильт" на определение суда первой инстанции от 18.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Ильт" суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 34, 35 установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - общество "Ильт" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к участию в обособленном споре по рассмотрению требования общества "Банковский долговой центр" не привлекалось, каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "Ильт" определение суда первой инстанции от 18.01.2013 не содержит.

Доводы общества "Ильт" о том, что залоговое имущество, обеспечивающее обязательства общества "Капитель", принадлежит не обществу "Капитель", а обществу "Ильт", в связи с чем последнее должно быть привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора, так как судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора, затрагиваются его права и обязанности, не принимаются.

Предметом настоящего спора является требование общества "Банковский долговой центр" о включении задолженности в сумме в сумме 470 092 853 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества "Капитель" как поручителя и залогодателя, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 05.12.2008 N 0561/08, заключенному между открытым акционерным обществом "Блокжилкомплект" и открытым акционерным обществом "АК БАРС", право требования по которому уступлено обществу "Банковский долговой центр" по договору уступки от 30.09.2009 N 252/10.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества "Банковский долговой центр" и включая его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 по делу N А71-7061/2010, которым с общества "Капитель" солидарно в пользу общества "Банковский долговой центр" взыскано 374 851 956, 37 руб. основного долга, 93 174 988, 36 руб. процентов за пользование кредитом, 2 032 575, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 333, 33 руб. государственной пошлины, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу N А71-11948/2010, которым в пользу общества "Банковский долговой центр" обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу "Капитель" имущество, заложенное по договору о залоге N 0561/08/10 от 05.12.2008. Названные решения арбитражного суда в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Доводы общества "Ильт" сводятся к тому, что спорное оборудование принадлежит на праве собственности ему, то есть обществом "Ильт" фактически оспаривается право собственности общества "Капитель" на данное оборудование, между тем спор о праве на имущество в предмет исследования по настоящему делу не входит; оспаривание права собственности на имущество осуществляется путем предъявления самостоятельных исков и не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении требования кредитора, что с учетом вышеуказанного свидетельствует об отсутствии у общества "Ильт" права на обжалование определения суда первой инстанции от 18.01.2013.

К таким же выводам пришел суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества "Ильт" на определение суда первой инстанции от 18.01.2013, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Ильт" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, которое не имеет права на обжалование судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Ильт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данным обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по рассмотрению требований общества "Банковский долговой центр" затрагивает права и обязанности общества "Ильт"; ни акт от 14.12.2011 о передаче нереализованного имущества обществу "Ильт", ни судебные акты по делам N А50-5814/12, А50-5471/12, на которые ссылалось общество "Ильт" в подтверждение своих доводов, не позволяют определить, является ли оборудование, указанное в них, и оборудование, залогом которого обеспечены требования общества "Банковский долговой центр", одним и тем же, поскольку содержат сведения об оборудовании с различными заводскими и инвентарными номерами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Ильт" не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Соната Плюс" на определение суда первой инстанции от 18.01.2013 о включении в реестр требований кредиторов общества "Капитель" требования общества "Банковский долговой центр" как обеспеченного залогом имущества должника, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Соната Плюс", чьи доводы сводятся к признанию за ним права собственности на спорное оборудование, не обладает правом на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 18.01.2013, поскольку не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к участию в обособленном споре по рассмотрению требования общества "Банковский долговой центр" не привлекалось, каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "Соната Плюс" определение суда первой инстанции от 18.01.2013 не содержит; спор о праве собственности на имущество не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора, основанном на вступившем в законную силу решении суда.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Соната плюс" на определение суда первой инстанции от 18.01.2013 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А50-7001/2012 Арбитражного суда Пермского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ильт" оставить без изменения, в остальной части производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Ильт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-7001/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу прекратить;

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соната "Плюс" в лице конкурсного управляющего Карелина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-7001/2012.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента его принятия в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева Д.С.Крашенинников