Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-6665/13 по делу N А60-48895/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А60-48895/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кузнецова А. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-48895/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу по иску Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800)

к предпринимателю Проничевой Ирине Сергеевне (ИНН: 663000126483, ОГРН: 304663002800022)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Проничева Ирина Сергеевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-48895/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами при рассмотрении дела требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба не принята к производству суда кассационной инстанции, ходатайства предпринимателя Проничевой И.А. о восстановлении пропущенного срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-48895/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г.Кузнецов