Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2632/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-48895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-48895/2012, принятое судьей Биндером А.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Проничевой Ирине Сергеевне

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Проничевой Ирине Сергеевне о взыскании неустойки в сумме 84 000 руб., начисленное в связи с нарушением предпринимателем условий договора аренды земельного участка об оплате арендной платы (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Проничева И.С. с принятым решением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, дополнительное соглашение N 5 к договору аренды, которым в договор аренды внесены изменения, в том числе в части арендатора земельного участка, зарегистрировано 23.08.2010, следовательно с этой даты оно считается заключенным (ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до указанной даты оснований для взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы не имеется. Также в жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, выразившееся в необоснованном непринятии к рассмотрению отзыва ответчика, поступившего в суд 30.01.2013, то есть в срок, установленный в определении о принятии заявления к производству. В срок до 09.01.2013, который установлен судом для представления отзыва и доказательств, ответчик представить отзыв не мог, поскольку фактически определение получено им только 10.01.2013, то есть после истечения установленного срока. Также в жалобе указанно на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую ответчик просит применить в случае, если суд признает требования о взыскании неустойки обоснованными.

К жалобе предпринимателем приложены копии документов - определения о принятии искового заявления к производству от 10.12.2012; дополнительного соглашения от 09.02.2009 N 5; расписки от 19.05.2010; уведомление от 15.06.2010 о приостановлении государственной регистрации; договор купли-продажи от 13.09.2008; договор купли-продажи от 21.12.2011; акт приема-передачи от 23.12.2011; распечатка страницы Интернет; отслеживание почтовых отправлений; копия конверта; страница сайта Интернет.

Ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, апелляционным судом оснований для приобщения этих документов к материалам дела не установлено (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего они подлежат возвращению заявителю.

К апелляционной жалоб предпринимателем приложено ходатайство от 14.02.2013 о восстановлении пропущенного срока на предоставление отзыва по делу N А60-48895/2012, данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается, поскольку оно адресовано в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО и Фондом содействия в обеспечении Свердловской области нефтепродуктами "Урал-Бизнес-Нефть" 25.12.2002 заключен договор аренды N Т-273/1205 (далее - Договор) земельного участка площадью 1568 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна,89 "а", под объект автотранспорта (автозаправочная станция, автомойка). Кадастровый номер 66:41:0403015:0008.

Срок действия Договора с 25.12.2002 по 23.11.2020 (пункт 1 Дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2005).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 27.01.2003, номер регистрации 66-01/01-40/2003-48.

На основании дополнительного соглашения N 5 от 09.02.2009 к договору аренды земельного участка о перемене лиц в обязательстве администрация приняла на себя права и обязанности арендодателя, а предприниматель Проничева Ирина Сергеевна приняла на себя права и обязанности арендатора.

Ссылаясь на то, что арендатор обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора аренды (п. 3.4) арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.

Установив, что внесение арендной платы со стороны арендатора осуществлялось с нарушением сроков, суд признал правомерными требования администрации о взыскании неустойки за период с 13.10.2009 по 08.02.2012, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора.

Довод предпринимателя о том, что дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке лишь 23.08.2010, поэтому до указанной даты неустойка не подлежит начислению, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, при этом апелляционный суд исходил из того, что при подписания дополнительного соглашения N 5 к договору аренды стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, арендованное имущество передано арендатору, который пользовался им без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Следовательно, данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Кроме того, в п. 15 дополнительного соглашения N 5, которое впоследствии зарегистрировано в установленном законом порядке, стороны согласовали, что права и обязанности Проничевой И.С. по договору возникают с 24.09.2008, исключений в части обязанности по уплате неустойки положения договора и дополнительного соглашения к нему не содержат.

Довод заявителя жалобы о предъявлении истцом иска с пропуском срока исковой давности и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующие заявления могут быть сделаны исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Оснований для применения срока исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном непринятии отзыва и доказательств, поступивших в суд 30.01.2013, является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 названного Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из определения о принятии заявления к производству от 10.12.2012 усматривается, что срок, в который отзыв и доказательства должны быть представлены, установлен судом до 09.01.2013, 15-дневный срок судом соблюден.

Данное определение размещено на сайте 11.12.2013 и в тот же день направлено предпринимателю (л.д.5).

Согласно сведениям с сайта почты, направленное в адрес предпринимателя почтовое отправление 29.12.2012 не вручено адресату с указанием на то, что "адресат заберет отправление сам", следовательно, получение предпринимателем отправления лишь 10.01.2013, при том, что имелась возможность получить его ранее, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и установления срока, не обеспечивающего возможности сторонам представить доказательства и отзыв в этот срок.

Поступление отзыва и доказательств в пределах срока, который установлен для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не является основанием для принятия таких доказательств, поскольку они не были раскрыты в установленный судом срок, хотя у стороны имелась такая возможность, ввиду чего риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий лежит на этой стороне (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-48895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова