Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-4714/13 по делу N А60-28464/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А60-28464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансХолод" (далее - общество "ЭнергоТрансХолод", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А60-28464/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергоТрансХолод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом УЗСП" (далее - общество "Торговый дом УЗСП", ответчик) о взыскании 2 581 216 руб. 01 коп., из которых: 1 034 800 руб. - стоимость бракованных и некачественных кровельных панелей общей площадью 995 кв.м., поставленных на основании договора поставки от 29.06.2011;

1 139 326 руб. 70 коп - убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке кровельных панелей, в том числе: 313 425 руб. - стоимость дополнительно выполненных работ по замене некачественных панелей общей площадью 995 кв.м, 173 731 руб. 13 коп. - расходы, связанные с оплатой доставки бракованных панелей, 225 000 руб. - стоимость дополнительно понесенных расходов, связанных с оплатой доставки панелей, взамен бракованных, 393 670 руб. 61 коп. - разница между установленной договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 33 500 руб. - расходы, понесенные истцом на проведение технической экспертизы бракованного товара; 364 924 руб. 96 коп. - стоимость бракованных и некачественных стеновых панелей общей площадью 399,96 кв.м, поставленных на основании договора поставки от 29.06.11, 42 164 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2011 по 14.06.2012, а также текущие проценты с 15.06.2012 по день фактического возврата денежных средств (с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество "МЕТРО Кэш энд Керри").

Решением суда от 30.11.2012 (судья Киреев П.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Торговый дом УЗСП" в пользу общества "ЭнергоТрансХолод" взыскано 407 089 руб. 31 коп., в том числе: 364 924 руб. 96 коп. долга и 42 164 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 14.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 364 924 руб. 96 коп., за период с 15.06.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоТрансХолод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отказе от части исковых требований в сумме 98 731 руб. 13 коп.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "ЭнергоТрансХолод" обжалует судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков, вызванных транспортировкой стеновых панелей взамен бракованных, а также в части отказа во взыскании убытков, обусловленных поставкой некачественных кровельных панелей. При этом общество "ЭнергоТрансХолод" считает, что утверждение суда об отсутствии транспортных затрат на доставку продукции взамен бракованной на стороне истца с указанием на невозможность индивидуализировать некачественные панели из доставленной партии свидетельствует о презюмировании судом фальсификации представленных доказательств и грубо нарушает положения п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет убытков произведен путем сложения количества панелей, перевозимых партией с учетом стоимости их доставки. В кассационной жалобе указывается на то, что использование товара (кровельных панелей) по назначению не является свидетельством невозможности проявления брака в процессе эксплуатации; недостатки кровельных панелей имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке товара.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что экспертное заключение не подтверждает объем некачественной продукции в связи с тем, что исследование панелей проводилось на отобранных образцах из забракованной партии, тогда как выборочная проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества на всю партию предусмотрена п. 4.1 ТУ 5284-001-67725818-11.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом УЗСП" (поставщик) и обществом "ЭнергоТрансХолод" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2011 N ТД УЗСП/ЭнергоТрансХолод-1, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией к настоящему договору (приложение N 1) строительные материалы и комплектующие (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Предметом данного договора явились, в том числе, стеновые и кровельные панели, некачественность которых послужила основанием для обращения общества "ЭнергоТрансХолод" в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, ответчиком в рамках вышеуказанного договора была произведена поставка некачественных стеновых панелей на общую сумму 364 924 руб. 96 коп. Указанная сумма была взыскана арбитражным судом по настоящему иску с ответчика в пользу истца.

В то же время судами обеих инстанций сделан вывод о недоказанности истцом наличия убытков, вызванных транспортировкой стеновых панелей взамен бракованных.

Данный вывод судов основан на материалах дела, в том числе представленных истцом товарно-транспортных накладных N 485, 486 от 24.10.2011, из которых следует, что стеновые панели взамен бракованных доставлялись совместно с другим товаром. Таким образом, у суда не имелось убедительных доказательств несения истцом убытков в связи с транспортировкой непосредственно стеновых панелей.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков, обусловленных поставкой некачественных кровельных панелей общей площадью 995 кв.м., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан вышеуказанный объем некачественной продукции.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суды исходили из следующего.

Кровельные панели были поставлены истцу ответчиком в октябре 2011 года и смонтированы в ноябре 2011 года. После начала эксплуатации объекта некоторые панели провисли, кровельные панели на площади 995 кв.м. были демонтированы.

Согласно п.4.4 договора поставки от 29.06.2011 N ТД УЗСП/ЭнергоТрансХолод-1 в случае обнаружения покупателем несоответствия продукции условиям настоящего договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления рекламации не позднее 24 часов, с момента обнаружения несоответствия качества, маркировки и упаковки продукции, установленным требованиям.

В силу п.4.5 договора, если до прибытия представителя поставщика продукция использована по назначению или реализована покупателем, она засчитывается в счет надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в силу названных положений договора, установив наличие кровельных панелей ненадлежащего качества, истец не должен был их монтировать.

Доводы истца о том, что о наличии брака данной продукции ему стало известно после начала эксплуатации объекта, опровергаются претензией истца на качество товара, направленной в адрес ответчика в октябре 2011 года.

При этом судом отмечено, что факт замены кровельных панелей площадью 995 кв.м. сам по себе не является доказательством, свидетельствующим о количестве некачественных панелей, поставленных ответчиком. Судами не принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности данной части требований представленное истцом в материалы дела заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр N 21/04 -2012 от 28 мая 2012 года.

Согласно п. 4.8 договора в случае разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества переданной покупателю продукции, проверка соответствия качества продукции условиям настоящего договора производится независимой лабораторией выбираемой по согласованию сторон.

Вместе с тем общество "ЭнергоТрансХолод" выбор экспертной организации произвело самостоятельно, доказательств того, что сторонами согласован выбор названной лаборатории, не представлено.

Кроме того, судами указано на то, что из представленного экспертного заключения не представляется возможным достоверно установить, когда проводилось исследование продукции. Более того, из заключения следует, что на экспертизу представлены смонтированные панели, а также представлены демонтированные панели, имеющие многочисленные дефекты приобретенного характера, хранившиеся на улице. Заключение также не содержит однозначного вывода о том, что брак носил производственный характер, не рассмотрен вопрос о том, могли ли соответствующие недостатки произойти в процессе разгрузки, монтажа и эксплуатации кровельных панелей.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств того, что объем некачественных кровельных панелей поставленных обществу "ЭнергоТрансХолод" ответчиком составляет 995 кв.м, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств и основанных на них выводов судов нижестоящих инстанций, судебные акты в рассматриваемой части подлежат оставлению без изменения.

В то же время при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований на сумму 98 731 руб. 13 коп. Данное ходатайство не разрешено судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в части распределения судебных расходов по настоящему делу.

Данное обстоятельство является основанием для направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть указанное ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, ч.3 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу

N А60-28464/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 98 731 руб. 13 коп. и в части распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансХолод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов