Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-553/13

г. Пермь

06 марта 2013 г.

Дело N А60-28464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансХолод" (ОГРН 5067847447245, ИНН 7811356498) - Поварова Д.В., директор (протокол от 04.10.2006),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансХолод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-28464/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансХолод"

к обществу с ограниченной ответственностью ООО Торговый Дом УЗСП"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансХолод" (далее - общество "ЭнергоТрансХолод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом УЗСП" (далее - общество "Торговый дом УЗСП") о взыскании 2 581 216 руб. 01 коп., из которых:

- 1 034 800 руб. - стоимость бракованных и некачественных кровельных панелей общей площадью 995 кв.м., поставленных на основании договора поставки от 29.06.2011;

- 1 139 326 руб. 70 коп - убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке кровельных панелей, в том числе: 313 425 руб. - стоимость дополнительно выполненных работ по замене некачественных панелей общей площадью 995 кв.м, 173 731 руб. 13 коп. - расходы, связанные с оплатой доставки бракованных панелей, 225 000 руб. - стоимость дополнительно понесенных расходов, связанных с оплатой доставки панелей, взамен бракованных, 393 670 руб. 61 коп. - разница между установленной договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 33 500 руб. - расходы, понесенные истцом на проведение технической экспертизы бракованного товара;

- 364 924 руб. 96 коп. - стоимость бракованных и некачественных стеновых панелей общей площадью 399,96 кв.м, поставленных на основании договора поставки от 29.06.11,

- 42 164 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2011 по 14.06.2012, а также текущие проценты с 15.06.2012 по день фактического возврата денежных средств (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество "МЕТРО Кэш энд Керри".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Торговый дом УЗСП" в пользу общества "ЭнергоТрансХолод" взыскано 407 089 руб. 31 коп., в том числе: 364 924 руб. 96 коп. долга и 42 164 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 14.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 364 924 руб. 96 коп., за период с 15.06.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "ЭнергоТрансХолод" направило апелляционную жалобу, в которой просит принять отказ от иска в размере 98 731 руб. 13 коп., в связи с тем, что при расчете транспортных расходов истцом допущена арифметическая ошибка. Кроме того просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 1 034 800 руб. - стоимость уплаченной цены за некачественный товар и 1 040 595 руб. 61 коп. убытков, в остальной части решение оставить без изменения. В жалобе истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде стоимости доставки бракованных панелей и панелей, доставленных взамен бракованных. Факт поставки некачественного товара установлен решением суда первой инстанции. Покупателем уплачено за доставку забракованных панелей 75 000 руб., и в связи с необходимостью замены брака дополнительно заказано 399, 9 кв.м. панелей на сумму 364 924 руб. 96 коп., за доставку указанных панелей истец также заплатил 75 000 руб. Считает, что судом необоснованно в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб в виде расходов на перевозку бракованной продукции возложены на покупателя. В подтверждение факта наличия недостатков в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011 N 001, согласно которому заказчиком обществом "Метро Кэш энд Керри" не приняты работы по монтажу (изопанели кровельные) в объеме 995 кв.м. (отсутствует позиция в смете N 0330). Частичная приемка выполненных работ по монтажу панелей состоялась уже после замены дефектных панелей - акт выполненных работ от 28.02.2012 N1, в котором указана позиция по смете 3 0330, окончательная приемка панелей - с подписанием акта выполненных работ N2 от 12.03.2012. Считает, что использование товара по назначению (п.4.5 договора) не является свидетельством невозможности проявления брака в процессе эксплуатации. Недостатки продукции имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке товара. По мнению истца, им понесены убытки: в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 393 670 руб. 61 коп. (п. 1.ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), затрат истца на перевозку продукции в размере 150 000 руб. (ст. 15, 393, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимости дополнительно выполненной работы по замене некачественных панелей в размере 313 425 руб., расходов на проведение технической экспертизы бракованного товара в сумме 33 500 руб. Кроме того не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение не подтверждает объем некачественной продукции, так как исследование панелей проводилось на отборных образцах из партии забракованной продукции. Выборочная проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества на всю партию предусмотрена п. 4.1 ТУ 5284-001-67725818-11.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом УЗСП" (поставщик) и обществом "ЭнергоТрансХолод" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2011 N ТД УЗСП/ЭнергоТрансХолод-1, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией к настоящему договору (Приложение N 1) строительные материалы и комплектующие (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно Приложениям N 1 и N 2 от 27.07.2011 к договору от 29.06.2011 N ТД УЗСП/ЭнергоТрансХолод-1, сторонами согласованы окончательные спецификации, графики платежей и отгрузок продукции, в соответствии с которым отгрузка товара производится на условии предоплаты, размер которой составляет: по объекту в г. Смоленске:

- 4 531 810 руб. 19 коп. (4 500 000 руб. 00 коп. - предоплата, и окончательная оплата продукции в размере 31 810 руб. 19 коп. перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 31.08.2011 после отгрузки товара).

по объекту в г. Барнауле:

- 4 547 035 руб. 79 коп. (4 500 000 руб. 00 коп. - предоплата, и окончательная оплата продукции в размере 47 035 руб. 79 коп. перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 15.09.2011 после отгрузки товара).

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику оплату товара платежными поручениями от 29.06.2011 N 690, от 03.08.2011 N 753, от 03.08.2011 N 754 на общую сумму 9 078 845 руб. 98 коп.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар (панели стеновые и панели кровельные) на общую сумму 4 911 960 руб. 75 коп., что подтверждается копиями товарных накладных от 23.09.2011 N 425, от 26.09.2011 N 426, от 27.09.2011 N 427, от 27.09.2011, N 428, от 30.09.2011 N 434, от 04.10.2011 N 439, от 04.10.2011 N 440, от 14.10.2011 N 463, от 21.10.2011 N481, от 24.10.2011 N 484, от 24.10.2011 N 485, от 24.10.2011 N 486.

Истец в письмах от 13.11.2011 N 2049, от 17.11.2011 N 2052, от 19.11.2011 N 2058 сообщило ответчику о необходимости замены выявленных дефектных и бракованных панелей на сумму 364 924 руб. 96 коп.

Уведомлением от 20.10.2011 N 122/1 общество "Торговый Дом УЗСП" сообщило о расторжении договора поставки от 29.06.2011 N ТД УЗСП/ЭнергоТрансХолод-1.

Письмом исх. N 123 от 21.10.2011 ответчик обязался возвратить денежные средства за неотгруженную продукцию до 30.11.2011.

Платежными поручениями от 13.10.2011 N 898, от 20.10.2011 N 915, от 16.12.2011 N 92, от 20.01.2012 N 41, от 27.01.2012 N 62, от 30.01.2012 N 66, от 31.01.2012 N68 ответчик возвратил на счет истца денежные средства в общей сумме 3 941 885 руб.23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 0026 от 21.02.2012 с требованием о перечислении на счет истца денежных средств в размере 2 342 599 руб. 16 коп.

В своем ответе на претензию исх. N 22 от 20.03.12 ответчик сообщил об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полагая, что ответчиком необоснованно не возвращены денежные средства в сумме 364 924 руб. 96 коп. в размере стоимости замененной некачественной продукции (стеновых панелей площадью 399,967 кв.м), а также в связи тем, что общество "ЭнергоТрансХолод" понесло убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обществом "Торговый Дом УЗСП" обязательства в части поставки кровельных панелей площадью 995 кв.м, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с условиями договора, при этом покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота осмотреть товар, а также проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях и недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование исковых требований в части взыскания суммы, неправомерно удержанной ответчиком в размере 364 924 руб. 96 коп. с суммы аванса, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик своими конклюдентными действиями и поставкой стеновых панелей, площадью, сверх оговоренной в спецификации к договору на 399,96 кв.м на сумму 364 924 руб. 96 коп., подтверждает действительность факта наличия брака в поставках и согласие с данными обстоятельствами, а также на нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, п. 4.7 договора поставки ТД УЗСП/ЭнергоТрансХолод-1 от 29.06.2011 стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой в срочном порядке изготовить и отправить стеновые панели на замену дефектных и бракованных с указанием количества и размеров. Такие панели ответчиком изготовлены и поставлены истцу общей площадью 399,96 кв.м. Указанный объем поставленных стеновых панелей является превышением объема поставки, согласованного сторонами в спецификации к договору по объекту в г. Барнауле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки требованию ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества, общество "Торговый Дом УЗСП" произвело замену товара (стеновых панелей общей площадью 399,96 кв.м) ненадлежащего качества за счет покупателя, неправомерно удержав денежные средства в размере 364 924 руб.96 коп. с суммы аванса, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2011 по 14.06.2012 в общей сумме 42 164 руб. 35 коп.

Также с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты с 15.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В отношении требований о взыскании с ответчика стоимости бракованных и некачественных кровельных панелей общей площадью 995 кв.м, а также убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке кровельных панелей судом первой инстанции правомерно отказано на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что кровельные панели ответчиком поставлены в октябре 2011 года, смонтированы в ноябре 2011 года. После открытия магазина некоторые панели провисли, в связи с чем, 14.02.2012 общество "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось к обществу "ЭнергоТрансХолод" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством используемых кровельных панелей на площади 995 кв.м которые и были демонтированы.

В связи с необходимостью замены части дефектных потолков, общество "ЭнергоТрансХолод" обратилось к обществу "Торговый Дом УЗСП" с заявкой от 23.01.2012 N 0018 на изготовление и поставку потолочных панелей в количестве 995 кв. м. взамен бракованных, на что был получен отказ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п.4.4 договора поставки от 29.06.2011 N ТД УЗСП/ЭнергоТрансХолод-1 в случае обнаружения покупателем несоответствия продукции условиям настоящего договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления рекламации не позднее 24 часов, с момента обнаружения несоответствия качества, маркировки и упаковки продукции, установленным требованиям.

Согласно п.4.5 договора если до прибытия представителя поставщика продукция использована по назначению или реализована покупателем, она засчитывается в счет надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, установив наличие кровельных панелей ненадлежащего качества, истец не должен был их монтировать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть признан в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр N 21/04 -2012 от 28.05.2012, так как согласно п. 4.8 договора в случае разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества переданной покупателю продукции, проверка соответствия качества продукции условиям настоящего договора производится независимой лабораторией выбираемой по согласованию сторон.

Доказательств того, что стонами согласован выбор названной лаборатории, суду не представлено.

Кроме того из заключения следует, что на экспертизу представлены смонтированные панели, а также представлены демонтированные панели, имеющие многочисленные дефекты приобретенного характера, хранившиеся на улице, а также в экспертизе нет однозначного заключения, что брак носит производственный характер.

С учетом изложенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства приемки товара предусмотренных п.4.4 договора, а также правилами Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, являющимся обязательными для сторон в силу договора.

Поскольку истцом не доказаны факт поставки некачественного товара, размер убытков и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о возмещении транспортных расходов по возврату некачественного товара продавцу.

Довод жалобы о том, что по представленным товарно-транспорным накладным N 485, N 486 от 24.10.2011 доставлялся именной некачественный товар в количестве 399 кв.м., судом не принимается так как из указанных накладных невозможно точно определить какой именно товар перевозился, являлся ли он только некачественным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить наличие убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке кровельных панелей.

Таким образом, истец не доказал совокупность необходимых оснований для возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-28464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов