Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-4333/13 по делу N А50-16436/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А50-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196; далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 по делу N А50-16436/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплоэнерго" (ИНН: 5921000765, ОГРН: 1025902088871; далее - предприятие "Гортеплоэнерго") о взыскании 35 866 руб. 40 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в декабре 2010 года по договору поставки газа от 01.10.2001 N 41-4-1177/01.

Решением суда от 19.11.2012 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Пермь" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма спорной задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 по делу N А50-25569/2011. Заявитель жалобы также ссылается на то, что условиями договора ограничено право покупателя на указание в платежных поручениях периода оплаты, вследствие чего поступившие от ответчика денежные средства правомерно отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермрегионгаз" (в настоящее время - общество "Газпром межрегионгаз Пермь" - поставщик) и предприятием "Гортеплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2001 N 41-4-1177/01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а покупатель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа и его транспортировки от границы сетей общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз" до границы сетей покупателя в согласованных объемах.

Дополнительным соглашением сторон действие договора N 41-4-1177/01 продлено до 31.12.2010. Также в пункте 2 дополнительного соглашения согласованы объемы поставки газа.

Во исполнение условий договора общество "Газпром межрегионгаз Пермь" в декабре 2010 года поставило предприятию "Гортеплоэнерго" газ в объеме 5 084,000 тыс. куб. м стоимостью 15 133 140 руб. 16 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 договора акт об объеме переданного - принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 100% стоимости планируемого месячного объема потребления газа и его транспортировки на расчетный счет поставщика платежными поручениями, в которых указываются номер договора и дата его заключения.

Окончательные расчеты за поставляемый газ и его транспортировку производятся ежемесячно, на основании акта приемки-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.4. договора со счета покупателя на счет поставщика платежными поручениями, в которых указываются номер договора, дата его заключения, стоимость газа, стоимость его транспортировки, налоги и наименование периода (месяц), за который производится платеж. Денежные средства по окончательным расчетам должны поступить на счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии ранее образовавшейся по настоящему договору задолженности поступившие платежи в первоочередном порядке направляются на погашение этой задолженности.

Неисполнение предприятием "Гортеплоэнерго" в полном объеме обязанности по оплате поставленного в декабре 2010 года газа и возникновения в связи с этим задолженности в размере 35 866 руб. 40 коп., явилось основанием для обращения общества "Газпром межрегионгаз Пермь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство ответчика в заявленной истцом сумме прекращено исполнением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно определено судами, между сторонами возникли договорные отношения по поставке газа, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт об объеме переданного - принятого газа N 1177/12 от 28.12.2010, акты сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения предприятия "Гортеплоэнерго" от 26.01.2011 N 81 на сумму 800 000 руб., от 28.01.2011 N 92 на сумму 2 000 000 руб., от 01.02.2011 N 106 от на сумму 1 000 000 руб., от 10.02.2011 N 149 на сумму 2 000 000 руб., от 16.02.2011 N 178 на сумму 1 000 000 руб., от 22.02.2011 N 201 на сумму 2 000 000 руб., от 24.02.2011 N 220 на сумму 3 000 000 руб., от 28.02.2011 N 230 на сумму 3 333 140 руб. 16 коп., содержащими в назначении платежа указание на оплату по договору от 01.10.2001 N 41-4-1177/01 за природный газ в декабре 2010 года, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость газа, поставленного в декабре 2010 года уплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Довод о том, что указанными платежными поручениями произведена оплата ранее образовавшейся задолженности в соответствии с положениями пункта 5.3 договора, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий факт наличия у предприятия "Гортеплоэнерго" перед обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в 2006 году, последним в соответствующем порядке не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 по делу N А50-25569/2011 верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из данного судебного акта не следует, что у ответчика имеется непогашенная задолженность за декабрь 2010 года в сумме 35 866 руб. 40 коп.

Таким образом, при наличии в материалах дела соответствующих актов сверки взаимных расчетов и платежных поручений с указанием назначения платежа, и недоказанности наличия задолженности за предшествующий период, оснований для вывода о том, что спорная задолженность возникла в связи с наличием задолженности за иной период, в том числе за 2006 года, не имелось.

При таких обстоятельствах, недоказанность истцом факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере за поставленный в декабре 2010 газ, суды правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 по делу N А50-16436/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская