Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-4425/13 по делу N А60-30841/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А60-30841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Захарова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-30841/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Захарова В.М. - Аликин В.А. (доверенность от 15.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - общество "Регионснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Захарову В.М. о взыскании 1 709 768 руб. 74 коп., в том числе 377 877 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2011 N 01/11 РС, а также 22 2287 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2011 по 29.12.2011, 479 603 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на основании положений договора от 28.01.2010 N 11/10 РС за период с 09.02.2010 по 11.02.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 дело по иску общества "Регионснаб" к предпринимателю Захарову В.М. о взыскании 1709 768 руб. 74 коп. направлено в Арбитражный суд Свердловской области по правилам подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 исковое заявление в порядке, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атика-Праймтайм" (далее - общество "Атика-Прамтайм").

Решением суда от 06.12.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 376 705 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Мармазова С.И., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Захаров В.М. просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком от истца товара, спецификация от 04.02.2011 не была подписана ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами нарушены ст. 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно пояснениям истца, между обществом "Регионснаб" (поставщик) и предпринимателем Захаровым В.М. (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 28.01.2010 N 11/10 РС и от 11.01.2011 01/11 РС, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в обусловленный договором срок, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров.

На основании спецификаций (т. 1 стр. 52-104) истец поставил ответчику товар в 2010 г.

В соответствии со спецификациями от 11.01.2011 на сумму 352850 руб., от 17.01.2011 на сумму 334070 руб., от 19.01.2011 на сумму 633750 руб., от 31.01.2010 на сумму 362910 руб. истец поставил ответчику товар в 2011 г.

В вышеперечисленных спецификациях, подписанных сторонами, установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 8 календарных дней со дня отгрузки товара. В случае просрочки оплаты покупатель оплачивает 50 руб. за тн за каждый день просрочки платежа.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 2, стр. 6-150, т. 3 стр. 1-105), указанный в названных спецификациях товар оплачен покупателем.

В спецификации от 04.02.2011 стороны согласовали поставку товара (дизельное топливо зимнее, бензин-Нормаль-80) на сумму 376 705 руб., включая транспортные расходы.

В соответствии со спецификацией доставка товара осуществляется специализированным транспортом поставщика, покупатель производит оплату товара в течение 8 календарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.02.2011 N 11 общество "Регионснаб" передало названный товар транспортной компании - обществу "Атика-Праймтайм".

Указав, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара поставленного в 2010, 2011 г, обязанность ответчика по оплате товара надлежащим образом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку в оплате товара, поставленного в 2010, 2011 г.

Суды частично удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из того, что не представляется возможным установить факт наличия заключенного между сторонами договора поставки, на основании спецификаций невозможно определить фактическую дату поставки товара, в связи с чем исковые требования в части взыскания коммерческого кредита удовлетворению не подлежат. Между тем, суды посчитали доказанным факт передачи истцом ответчику товара согласно спецификации от 04.02.2011 на сумму 376 705 руб. и в отсутствие доказательств оплаты названного товара удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части выводов о взыскании 376 705 руб. задолженности, суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в спецификации от 04.02.2011 общество "Регионснаб" и предприниматель Захаров В.М. согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, включая транспортные расходы, определили, что доставка товара осуществляется специализированным транспортом поставщика, покупатель производит оплату товара в течение 8 календарных дней со дня отгрузки товара.

Суды пришли к верному выводу о том, что передача поставщиком товара по указанной спецификации подтверждена товарно-транспортной накладной от 04.02.2011 N 11 и договором перевозки нефтепродуктов от 11.01.2011 N, заключенным обществами "Регионснаб" (заказчик) и "Аттика-Праймтайм" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался осуществлять перевозку нефтепродуктов, вверенных ему в пункте отправления лицом, указанным заказчиком (грузоотправителем), специальным видом автотранспорта в пункт назначения и выдать его лицу, указанному заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты товара, поставленного по спецификации от 04.02.2011, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования общества "Регионснаб" о взыскании 376 705 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной инстанции жалобы о том, что спецификация от 04.02.2011 не была подписана ответчиком и согласована с истцом, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленная в материалы дела копия спецификации от 04.02.2011, подписана сторонами посредством факсимильной связи и является допустимым доказательством. Кроме того, суд учел, что в материалы дела представлены иные спецификации согласованные сторонами посредством факсимильной связи, на основании которых ранее между истцом и ответчиком производилась передача товара и оплата по которым осуществлена ответчиком в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе предпринимателем Захаровым В.М. изложено заявление о взыскании с общества "Регионснаб" судебных расходов по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение заявителем расходов в суде кассационной инстанции документально не подтверждено и, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае наличия таких обстоятельств и с соблюдением требований указанной нормы права предприниматель Захаров М.В. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-30841/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Захарова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко