Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-7986/10 по делу N А07-11575/2009

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А07-11575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Изотовой Н.С., рассматривает в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-11575/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" - Мустафина А.Р. (доверенность от 19.04.2013);

открытого акционерного общества "ГазПромБанк" - Гублер Л.И. (доверенность от 27.12.2012 N Д-11/421);

Крючкова В.Я. - Славненко А.П. (доверенность от 21.06.2009 N 02-031155);

Крючков Владимир Яковлевич (предъявлен паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - общество "ХимИнТорЭкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич.

Определением суда от 07.04.2011 действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. признаны незаконными, Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

27.08.2012 Банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся (с учетом ходатайств, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации):

- в погашении текущих платежей, возникших после 10.05.2011, при наличии на картотеке требования Банка по исполнительному листу о взыскании текущих платежей, нарушении очередности погашения задолженности четвертой очереди;

- в уклонении от погашения требований по текущим платежам за счет конкурсной массы;

- в даче распоряжения об оплате текущих платежей третьей очереди и закрытии основного счета должника с направлением остатка денежных средств в другой банк в период действия обеспечительных мер в виде запрета расходных операций по счету;

- в направлении на погашение текущей задолженности 80% вырученных от реализации предмета залога средств в сумме 2 981 648,00 руб.

В ходе судебного разбирательства Банк отказался от требования в части признания незаконными действий, выразившихся в уклонении от погашения требований по текущим платежам за счет конкурсной массы (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 (судья Султанов В.И.) производство по жалобе Банка ВТБ о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего в части уклонения от направления денежных средств, полученных за счет выручки от продажи предмета залога на погашение требований по текущим платежам незаконными прекращено, в удовлетворении остальной части - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с неправильным истолкованием норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Банк полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части определения порядка направления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей четвертой очереди, возникших с 06.05.2011 по 14.12.2012, при наличии в картотеке требования по оплате текущих платежей четвертой очереди, предъявленного 13.05.2011, нарушают требования Закона о банкротстве и права Банка как кредитора должника. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки действиям конкурсного управляющего Крючкова В.Я. в виде направления распоряжения об оплате текущих платежей третьей очереди и закрытии основного счета должника с направлением остатка денежных средств в другой банк в период действия обеспечительных мер в виде запрета расходных операций по счету. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Банк полагает, что судом неверно применены положения ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, обеспеченные залогом имущества должника, в то время как у Банка имелась текущая задолженность в сумме 8 757 287 руб. 98 коп. без обращения взыскания на залог.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ХимИнТорЭкс" Крючков В.Я. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих" представило отзыв, согласно которому, по мнению саморегулируемой организации, определение и постановление судов законны и не подлежат изменению, кассационная жалоба - необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.03.2012 определением суда в рамках дела N А07-11575/2009 удовлетворено требование конкурсного управляющего Крючкова В.Я. применительно к Банку ВТБ о признании сделок по списанию денежных средств в сумме 3 663 456 руб. 90 коп. недействительными, с Банка взыскана указанная сумма в качестве применения последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-22915/2010 с должника взыскан долг в сумме 7 668 378 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 1 088 909 руб. 70 коп., судебные расходы 66 786 руб. 44 коп. Долг возник из кредитного соглашения от 15.07.2008 N КС-741000/2008/00094. Обязательства по кредитному соглашению обеспечены залогом имущества должника (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

10.05.2011 Банк направил в общество с ограниченной ответственностью "УралКредитБанк" исполнительный лист для исполнения.

По платежным поручениям от 22.09.2011 N 164, от 22.09.2011 N 165, от 23.11.2011 N 223, от 21.12.2011 N 254, от 30.03.2012 N 87, от 10.01.2013 N 1 конкурсный управляющий перечислил Банку 3 394 148 руб.

21.09.2012 письмом N 257 конкурсный управляющий Крючков В.Я. сообщил о перечислении суммы кредитору в размере 80% (2 981 648 руб.) от продажи предмета залога. Одновременно, конкурсный управляющий указал, что указанные средства следует считать направленными на погашение текущих платежей в сумме 7 668 378 руб. 22 коп. и процентов 2 983 руб. 31 коп.

Письмом от 29.10.2012 N 57 подтверждается получение должником суммы 3 727 059 руб. 32 коп. от продажи предмета залога и перечисление Банку 2 981 648 руб. Остальные суммы: 15% (559 058 руб. 90 коп.) направлены на специальный счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. В этом же письме конкурсный управляющий указал на расходование средств в сумме 60 060 руб., 76265 руб. 50 коп., 74 895 руб. 50 коп. и резервирование суммы 412 500 руб. для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего послужило погашение конкурсным управляющим в период с августа 2011 года по июль 2012 года текущей задолженности четвертой очереди при наличии исполнительного листа, по которому составлено инкассовое поручение от 13.05.2011, также относящегося к четвертой очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам определен в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника, погашаются в особом порядке, определенном в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно: в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, следует учитывать правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 16 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой в ситуации, когда залогом имущества должника обеспечены требования конкурсного кредитора по кредитному договору, выручка от продажи заложенного имущества распределяется в пропорции, определенной в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спор возник в отношении нарушения календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Спора в отношении неправомерного расходования суммы 15% не установлено. Суд апелляционной инстанции указал, что представитель Банка в этой части пояснений не дал, в тексте жалоб на действия конкурсного управляющего указанные доводы отсутствуют.

Оценивая обоснованность доводов кредитора о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей без учета исполнительного листа Банка, суды исходили из того, что у должника имеется задолженность по текущим платежам: первая очередь - 1 379 264 руб. 10 коп., вторая очередь - 653 765 руб. 65 коп., третья очередь - 310 459 руб. 68 коп. Требования Банка по текущим платежам следуют из кредитного соглашения, исполнение обязательств по которому изначально обеспечено залогом имущества должника, и относятся к четвертой очереди, доказательств погашения требований преимущественно перед требованием Банка заявителем не представлено. Руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по пункту 1 заявлений при отсутствии надлежащих доказательств совершения конкурсным управляющим конкретных платежей.

Довод заявителя об уклонении конкурсного управляющего от погашения требований по текущим платежам отклонен судами с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, на том основании, что требование Банка как залогового кредитора удовлетворено в полном объеме за счет продажи имущества должника - ресторана "Ашкадар", в связи с чем расторжение договора банковского счета не противоречит действующему законодательству. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, прав и законных интересов Банка, посредством расторжения договора банковского счета и перевода денежных средств в иной банк.

Также, руководствуясь положениями ст. 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд апелляционной инстанции верно указал, что независимо от наличия решения об обращении взыскания на имущество должника в порядке искового производства, само по себе обязательство залога не прекратилось, тем более, что в отношении части суммы, следующей из одного и того же кредитного соглашения, требование установлено, как обеспеченное залогом имущества должника. Следовательно, сумма текущего платежа 7 671 361, 59 руб. также является суммой, обеспеченной залогом имущества должника и имеет преимущество перед кредиторами одной очереди.

Все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судами установлены; материалы дела, доводы и возражения сторон исследованы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-11575/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 0084 от 26.03.2013 за рассмотрение кассационной жалобы

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова