Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-4516/13 по делу N А60-42242/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А60-42242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ИНН: 6663079817, ОГРН: 1026605616850; далее - общество "УралИнтерьер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-42242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралИнтерьер" - Рублев И.В. (доверенность от 27.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Якунин Валерий Геннадьевич (ИНН: 452600128062, ОГРН: 305452615300032) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УралИнтерьер" 80 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Албес".

Решением суда от 13.12.2012 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судья Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УралИнтерьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - общество "Автолайн"), общества с ограниченной ответственностью "Фирта-М" (далее - общество "Фирта-М"), права которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Якунин В.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УралИнтерьер" - без удовлетворения. Истец указывает на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между предпринимателем Якуниным В.Г. и обществом "Автолайн".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названого Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В связи с чем, ссылка общества "УралИнтерьер" на неправильное применение судами норм материального права судом кассационной инстанции не принимается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права общества "Автолайн" и общества "Фирта-М", которые в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены судом к участию в деле, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 указанного Кодекса, в случае его удовлетворения.

Из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может привлечь к участию в деле третьих лиц.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (ч. 1 и 3 ст. 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Суд первой инстанции привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Албес". Ходатайств от иных лиц о привлечении их к участию в деле не поступало.

Суд первой инстанции обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установил.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы общества "УралИнтерьер" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества "Автолайн" и общества "Фирта-М", правильно исходил из того, что возможное предъявление требований обществом "УралИнтерьер" к иным лицам, не является безусловным основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралИнтерьер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-42242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук Н.С.Васильченко