Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-3482/13 по делу N А60-33714/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А60-33714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - общество "Металлургический завод им. А.К. Серова") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-33714/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" - Свиридов А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 6/0/2-67).

Муниципальное предприятие "Сигнал" (далее - предприятия "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Металлургический завод им. А.К.Серова" о взыскании 117 052 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 754 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 03.08.2012 с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - общество "Светоч").

Решением суда от 03.12.2012 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Крымджанова Д.И., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что судами не исследовались доводы ответчика о применении в отношении него последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи недобросовестными действиями истца и злоупотреблением правом; об отсутствии автономии воли сторон, предусмотренной п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно возникновение отношений, регулируемых нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства, предъявленные ответчиком в судебном процессе в суде апелляционной инстанции, подтверждающие отсутствие воли предприятия "Сигнал" на возникновение гражданских отношений по настоящему делу. Кроме того, общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие дату выполнения работ (22.02.2012), на основании которых могли быть приняты судебные акты.

Как установлено судом, предприятием "Сигнал" по поручению общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" согласно наряду-заданию от 22.02.2012 проведены работы по прочистке канализации агломерационного цеха общества "Металлургический завод им. А.К.Серова", стоимость которых согласно сметному расчету истца составляет 117 052 руб. 93 коп.

В подтверждение факта выполнения названных работ истец представил в материалы дела: наряд-задание от 22.02.2012, подписанное сторонами.

Ссылаясь на то, что выполненные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик факт выполнения для него спорных работ не отрицает, однако указывает на то, что работы выполнены обществом "Светоч", приняты по акту от 29.02.2012 и оплачены в сумме 75 018 руб. 50 коп. по платежному поручению от 18.04.2012 обществом "Металлургический завод им. А.К.Серова"

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности на основании ст. 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, приняв во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Суды исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 1 ст. 162, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора возмездного оказания услуг не может служить основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, в том числе счет-фактуру N 00000396, наряд-задание от 22.02.2012,копии трудовых книжек, приказы о приеме на работу, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 117 052 руб. 93 коп., определенную согласно представленному локальному сметному расчету, исходя из видов и объемов работ, а также использованных ресурсов, является подтвержденным, доказательств оплаты услуг, оказанных ответчику по наряду-заданию от 22.02.2012, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что доказательств противоречия представленного истцом расчета положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 117 052 руб. 93 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, проверив и признав правильным расчет процентов, представленный предприятием "Сигнал", суды правомерно взыскали с общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" 754 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 03.08.2012 с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Довод ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими как несоответствующий материалам дела, в том числе содержанию наряда-задания от 22.02.2012 и содержащегося в нем акта выполненных работ, подписанного работником предприятия "Сигнал", копиями трудовых книжек, письму общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" от 30.10.2012 исх. N 50, табелю учета использования рабочего времени и подсчета заработка за февраль 2012 г., договору безвозмездного пользования от 30.04.2004 N 56-Ю.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-33714/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова