Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-4657/13 по делу N А47-1271/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А47-1271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Днепровская" в лице конкурсного управляющего Абдуллина Ахмета Гарифовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 по делу N А47-1271/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС Днепровская" Абдуллин А.Г.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Машинно - технологическая станция "Днепровская" (далее - общество "МТС "Днепровская") с иском (с учетом определения от 15.06.2012 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика открытого акционерного общества "Беляевская машинно-технологическая станция "Нива") к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - общество "Оренбург-Иволга") и открытому акционерному обществу "Беляевская машинно - технологическая станция "Нива" (далее - общество "Беляевская МТС "Нива" о взыскании убытков в размере 178 189 030 руб., понесённых истцом от незаконного захвата ответчиком 5 386 га пашни, в виде неполученного дохода за период пользования земельным участком с 2008 по 2011 год.

Решением суда от 19.11.2012 (судья Фёдорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Малышева И.А., Пивоварова Л.В., Суспицына Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МТС "Днепровская" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии доказательств наличия у него статуса законного землепользователя земельного участка в период с 2008 по 2011 год противоречит материалам дела, ссылается на представление подлинника договора земельных долей от 24.06.2001 с отметкой о его государственной регистрации в рамках дела, рассмотренного Беляевским районным судом Оренбургской области. Кроме того, факт нахождения земельных долей в аренде общества "МТС "Днепровская", по мнению заявителя, подтверждается постановлением от 26.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела Саракташского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2006 по делу N А47-2505/2005 общество "МТС "Днепровская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин А.Г.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно использовании 5 386 га пашни, находящейся в аренде у общества "МТС "Днепровская", конкурсный управляющий Абдуллин А.Г. от имени должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период пользования землей с 2008 по 2011 год в сумме 178 189 030 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 24.06.2011 между обществом "МТС "Днепровская" и собственниками земельных долей был заключен договор аренды 10 087 га, в том числе 6 969,2 га - пашня, 779,2 га - сенокосы, 2 338,35 га - пастбища. Договор аренды заключен на 10 лет, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке с присвоением номера 5601/00-55/2001-1256. Ответчиками в период с 2008 по 2011 год осуществлялось использование участка пашни площадью 5 386 га.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказаны факты заключения договора аренды земельных участков; осуществления в период с 2008 по 2011 год сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках; факт использования земельных участков ответчиками.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку основанием обращения истца в суд послужило возникновение у него убытков в форме упущенной выгоды, обусловленное невозможностью использования находящихся у него земельных участков из-за их незаконного использования ответчиками, истцу следовало доказать то, что он является арендатором земельных участков, невозможность использования которых повлекла возникновение упущенной выгоды; факт использования земельных участков ответчиками в период с 2008 по 2011 год; отсутствие у ответчиков правовых оснований пользования земельными участками; осуществления истцом в период в 2008 по 2011 год деятельности, связанной с использованием земли, а также совершение приготовлений для использования земельных участков в соответствии с их назначением (приобретение семян для посева, наличие скота для выпаса, наличие техники для сенокоса, ГСМ и проч.).

Между тем перечисленные обстоятельства истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.

В силу ч. 8, 9 ст. 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В нарушение указанных норм истцом в материалы дела представлена лишь копия договора аренды от 24.06.2001.

Суд первой инстанции определениями от 07.08.2012, 04.09.2012, 02.10.2012 предлагал истцу представить подлинник договора с приложениями. Определения суда истцом исполнены не были.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 22.07.2011 N 03-26/1-29 об отсутствии сведений о государственной регистрации договора аренды от 24.06.2011, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия у него статуса арендатора земельных участков в период с 2008 по 2011 год, а, следовательно, отсутствии у него права требовать возмещения убытков, причиненных нарушением его прав.

Истцом также не представлено доказательств ведения им в названный период времени сельскохозяйственной деятельности, а также наличия условий для сельскохозяйственного производства на земельных участках (наличие сельскохозяйственной техники для обработки земли и осуществления посевов, запаса НСМ, семян, помещений для хранения зерна и техники и т.д.).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 по делу N А47-1271/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Днепровская" в лице конкурсного управляющего Абдуллина Ахмета Гарифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников