Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-5828/13 по делу N А50-24350/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А50-24350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумаровой Натальи Анатольевны (далее - предприниматель Шумарова Н.А.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А50-24350/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Рыков В.С. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шумаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2011 N 30-09.11.12 в размере 288 000 руб., пени в размере 82 227 руб. 26 коп.

Решением суда от 19.02.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворить частично. С предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Рыкова В.С. взысканы 228 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2013, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судья Романов В.А.) предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013, данная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанное определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Поскольку предприниматель не знал о вынесенном по делу решении суда, он полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Установив, что срок на обжалование решения от 19.02.2013 истек 19.03.2013, а предприниматель обратился с апелляционной жалобой на данное решение лишь 12.04.2013, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что определения арбитражного суда от 13.12.2012 о принятии искового заявления к производству и от 21.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении: 617140, Пермский край, г. Очер, ул. Боровая, 4, а также по адресу: 614105, г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Веселая, 2-9, указанному в качестве юридического адреса места нахождения ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данные определения были вручены адресату, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции

Кроме того, текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2013.

С учетом этих обстоятельств, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства не допущено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что он был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А50-24350/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумаровой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шумаровой Наталье Анатольевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2013 N 49.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова