Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-5832/13 по делу N А50-2592/2010

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А50-2592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матылыгиной Златы Владимировны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А50-2592/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Матылыгиной З.В. - Вдовиченко Е.С. (доверенность от 23.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу о признании общим имуществом 5-ти этажного кирпичного здания гостиницы "Алмаз" по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, д. 7, расположенные в цокольном этаже здания нежилые помещения с инвентарными номерами по техническому паспорту ОГУП "ЦТИ" (Губахинский филиал) от 09.06.2004: холла, общей площадью 85,4 кв. м, инвентарный номер 40; щитовой, общей площадью 18,6 кв. м, инвентарный номер 35; коридор, общей площадью 11,5 кв. м, инвентарный номер 15; лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв. м, инвентарный номер 16; кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв. м, инвентарный номер 17, а также электрооборудование (электрораспределительное устройство здания), находящееся в нежилом помещении - щитовой, общей площадью 18,6 кв. м, инвентарный номер 35, оборудование мусоропровода, находящееся в нежилом помещении - кладовой, общей площадью 4,2 кв. м, инвентарный номер 17, и признании права общей долевой собственности на это имущество, определив долю в праве общей собственности на общее имущество в 5-этажном кирпичном здании гостиницы в размере 10228/3290, а также о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на указанные нежилые помещения за предпринимателем Кононовым В.С. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Центр технической инвентаризации Пермского края", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Алмаз".

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: признаны общим имуществом пятиэтажного кирпичного здания гостиницы по ул. Дегтярева, д. 7, в г. Губахе Пермского края нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже указанного здания с инвентарными номерами по техническому паспорту ОГУП "ЦТИ" Губахинский филиал по состоянию на 09.06.2004: нежилое помещение - холл, общей площадью 85, 4 кв. м, инвентарный номер 40; нежилое помещение - щитовая, общей площадью 18,6 кв. м, инвентарный номер 35; нежилое помещение - коридор, общей площадью 11,5 кв. м, инвентарный номер 15; нежилое помещение - лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв. м, инвентарный номер 16; нежилое помещение - кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв. м, инвентарный номер 17; электрооборудование (электрораспределительное устройство здания), находящееся в нежилом помещении щитовой, инвентарный номер 35, оборудование мусоропровода, находящееся в нежилом помещении кладовой инвентарный номер 17. За Фахретдиновым А.Т. признано право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, электрооборудование и оборудование мусоропровода. Фахретдинову А.Т. определена доля в праве общей собственности на общее имущество здания гостиницы по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края в размере 10228/32902. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-2592/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кожевников Алексей Михайлович, Ахмазиева Найля, Швецов Александр Владиславович, Кононова Злата Владимировна, Завьялов Дмитрий Александрович, Завьялова Юлия Александровна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 принят отказ предпринимателя Фахретдинова А.Т. от иска в части требования о признании незаконной государственной регистрации за предпринимателем Кононовым В.С. права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания: холл, общей площадью 85,4 кв. м, инвентарный номер 40; щитовая, общей площадью 18,6 кв. м, инвентарный номер 35; коридор, общей площадью 11,5 кв. м, инвентарный номер 15; лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв. м, инвентарный номер 16; кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв. м, инвентарный номер 17.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кононова Злата Владимировна (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение Арбитражного суда Пермского края отменено. Производство по делу в части требования о признании незаконной государственной регистрации за предпринимателем Кононовым В.С. права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания: холл, общей площадью 85,4 кв. м, инвентарный номер 40; щитовая, общей площадью 18,6 кв. м, инвентарный номер 35; коридор, общей площадью 11,5 кв. м, инвентарный номер 15; лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв. м, инвентарный номер 16; кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв. м, инвентарный номер 17, прекращено. Требования о признании общим имуществом пятиэтажного кирпичного здания гостиницы, расположенного по ул. Дегтярева, д. 7, в г. Губахе Пермского края, нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже указанного здания, с инвентарными номерами по техническому паспорту от 09.06.2004: нежилое помещение - холл, общей площадью 85,4 кв. м, инвентарный номер 40; нежилое помещение - щитовая, общей площадью 18,6 кв. м, инвентарный номер 35; нежилое помещение - коридор, общей площадью 11,5 кв. м, инвентарный номер 15; нежилое помещение - лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв. м, инвентарный номер 16; нежилое помещение - кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв. м, инвентарный номер 17; электрооборудование (электрораспределительное устройство здания), находящееся в нежилом помещении щитовой инвентарный номер 35; оборудование мусоропровода, находящееся в нежилом помещении кладовой инвентарный номер 17, удовлетворены. Доля в праве общей собственности предпринимателя Фахретдинова А.Т. на общее имущество здания гостиницы по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края определена в размере 10228/32902. В удовлетворении иска в отношении предпринимателя Кононова В.С. отказано.

Матылыгина (Кононова) Злата Владимировна 28.03.2013 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А50-2592/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судья Дюкин В.Ю.) заявление Матылыгиной З.В. возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Матылыгина З.В. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отменить, ссылаясь на нарушение ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 117, 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что совокупность обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для данного спора, установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2012. По мнению заявителя, одним из существенных обстоятельств следует считать то, что техническим паспортом от 03.11.2005, на основании которого принималось постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, описан несуществующий объект недвижимости. Фактически помещения цокольного этажа, как считает заявитель, имеют иную нумерацию, площадь и самостоятельное назначение. Заявитель также ссылается на то, что названным определением суда общей юрисдикции признан недействительным договор дарения в части отчуждения помещений, признанных общим имуществом пятиэтажного здания гостиницы, заключенный между Кононовым В.С. и Кононовой З.В. (ныне Матылыгиной З.В.), и полагает, что имущество, являющееся предметом спора по данному делу, из собственности Кононова В.С. не выбывало. Заявитель не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как считает заявитель, обращение с кассационной жалобой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2012 следует расценивать как уважительную причину пропуска данного срока, поскольку выводы, сделанные Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в отношении технического паспорта спорных помещений и договора дарения, могли быть пересмотрены Президиумом Пермского краевого суда. По мнению заявителя, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в пределах шестимесячного срока допускает возможность восстановления пропущенного трехмесячного срока. Однако судом апелляционной инстанции данные доводы не опровергнуты и отказ в восстановлении пропущенного срока не мотивирован и не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фахретдинов А.Т. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления Матылыгиной З.В., вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела заявитель считает обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2012.

Апелляционным судом, исходя из доводов заявителя, признано, что течение предусмотренного законом трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, т.е. с 10.10.2012. Следовательно, срок на обращение с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции истек 10.01.2013, а шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока истекает 10.04.2013.

Учитывая, что заявление Матылыгиной З.В. поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.03.2013, апелляционный суд обоснованно признал трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам пропущенным.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока заявителем указано на обращение с кассационной жалобой на определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2012, в передаче которой на рассмотрение кассационной инстанции суда определением судьи Пермского краевого суда от 21.01.2013 отказано.

Апелляционный суд, указав на то, что субъективные факторы, в частности, желание заявителя получить дополнительную информацию о ставших известными ему обстоятельствах либо намерение ознакомиться с возможным результатом оценки этих обстоятельств иными лицами либо оценкой этих обстоятельств, которые могли быть предметом исследования в ходе рассмотрения судом другого дела, не могут приниматься во внимание при установлении момента, с которого заявитель узнал или мог узнать о появлении нового или вновь открывшегося обстоятельства, не признал факт обжалования заявителем определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2012 уважительной причиной пропуска соответствующего срока и отказал в восстановлении пропущенного заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на обращение с названным заявлением в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, не опровергают оценку суда апелляционной инстанции причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силе ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А50-2592/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Матылыгиной Златы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева