Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-7138/10

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-2592/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев заявление ответчика, Матылыгиной (Кононовой) Златы Владимировны, о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-2592/2010

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича (ОГРНИП 304590823100039, ИНН 590800564529)

к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу (ОГРНИП 304591326000099, ИНН 591300003608), индивидуальному предпринимателю Кононовой Злате Владимировне (ОГРНИП 306590311500028, ИНН 590201563893)

третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740), Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Алмаз" (ОГРН 1025901779034, ИНН 5913001035), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Кожевников Алексей Михайлович, Ахмазиева Найля, Швецов Александр Владиславович, Завьялов Дмитрий Александрович, Завьялова Юлия Александровна

о признании права общей долевой собственности, определении размера доли, признании незаконной государственной регистрации,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 было отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу N А50-2592/2010, производство по делу в части требования о признании незаконной государственной регистрации за предпринимателем Кононовым В.С. права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания: холл, общей площадью 85,4 кв. м, инвентарный номер 40; щитовая, общей площадью 18,6 кв. м, инвентарный номер 35; коридор, общей площадью 11,5 кв. м, инвентарный номер 15; лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв. м, инвентарный номер 16; кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв. м, инвентарный номер 17, прекращено; удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича: признано общим имуществом пятиэтажного кирпичного здания гостиницы по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже указанного здания с инвентарными номерами по техническому паспорту ОГУП "ЦТИ" Губахинский филиал от 09.06.2004: нежилое помещение - холл, общей площадью 85, 4 кв.м., инвентарный номер 40; нежилое помещение - щитовая, общей площадью 18,6 кв.м., инвентарный номер 35; нежилое помещение - коридор, общей площадью 11,5 кв. м, инвентарный номер 15; нежилое помещение - лестничная клетка, общей площадью 13,5 кв. м, инвентарный номер 16; нежилое помещение - кладовая (мусоропровода), общей площадью 4,2 кв. м, инвентарный номер 17; электрооборудование (электрораспределительное устройство здания), находящееся в нежилом помещении щитовой (инв. N 35); оборудование мусоропровода, находящееся в нежилом помещении кладовой (инв. N 17), признано за индивидуальным предпринимателем Фахретдиновым Азатом Такиевичем право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, электрооборудование и оборудование мусоропровода, определен индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Азату Такиевичу размер доли в праве общей собственности на общее имущество здания гостиницы по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края в размере 10228/32902, в удовлетворении иска в отношении индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича отказано.

Принятию данного судебного акта предшествовало вынесение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 31.08.2010 о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевникова Алексея Михайловича, Ахмазиевой Наили, Швецова Александра Владиславовича, Завьялова Дмитрия Александровича, Завьяловой Юлии Александровны.

В таком же качестве к участию в рассмотрении дела были привлечены Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Гостиница Алмаз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

Кононова Злата Владимировна была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

28.03.2013 Матылыгина (Кононова) Злата Владимировна (заявитель) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А50-2592/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковыми заявитель считает следующие: в ходе рассмотрения Губахинским городским судом Пермского края предъявленного Фахретдиновым А.Т. к Матылыгиной (Кононовой) З.В. иска, в частности, о признании общим имуществом пятиэтажного кирпичного здания гостиницы по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края 11 нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже указанного здания, и о признании ничтожным договора дарения от 15.06.2010 в части отчуждения общего имущества, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Технический паспорт от 09.06.2004, с учетом данных которого был принят судебный акт, об отмене которого по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ныне заявлено, был "погашен", утратил силу, 21.11.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) были внесены записи - исключена запись об объекте недвижимости, описанном в техническом паспорте от 09.06.2004, открыты новые разделы ЕГРП на вновь образованные объекты - нежилые помещения, описанные в Технических паспортах от 03.11.2005. В этой части заявитель считает существенным для дела обстоятельством то, что в Техническом паспорте от 09.06.2004, на основании которого принимался судебный акт - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, описан несуществующий объект недвижимости, фактически помещения цокольного этажа, сформировавшиеся 21.11.2005, имеют иную нумерацию по техническому паспорту от 03.11.2005, иные площади и иное назначение.

Кроме того, из обоснования рассматриваемого заявления следует то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2012 признан недействительным (ничтожным) заключенный Кононовым В.С. и Кононовой З.В. договор дарения от 15.06.2010 в части отчуждения помещений, признанных общим имуществом пятиэтажного кирпичного здания гостиницы по ул. Дегтярева, 7 в г. Губахе Пермского края.

Рассматриваемое заявление содержит указание на следующие основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); новыми обстоятельствами является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Днем появления или открытия таких обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование момента открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предлагает представить необходимые доказательства (п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Предметом рассмотрения является ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам названного судебного акта.

Заявитель считает, что течение предусмотренного законом трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2012 - с 10.10.2012, этот срок, как полагает заявитель, истек 10.01.2013, а шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока истекает 10.04.2013.

Таким образом, соответствующее основание для оставления рассматриваемого заявления без движения отсутствует, а при разрешении вопроса о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении такого срока арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из приведенного заявителем обоснования.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока указано на то, что заявитель, не согласившись с выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2012, заявитель 26.12.2012 направила кассационную жалобу на данный судебный акт; определением судьи Пермского краевого суда от 21.01.2013 в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции суда было отказано.

Заявитель считает уважительной причину пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обжалованием указанного судебного акта.

Используемая законодателем при определении дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, формулировка "узнал или должен был узнать" указывает на то, что при установлении соответствующего обстоятельства не могут приниматься во внимание субъективные факторы, как то, в частности, желание заинтересованного лица получить дополнительную информацию о ставших известными ему обстоятельствах либо намерение ознакомиться с возможным результатом оценки этих обстоятельств иными лицами либо оценкой этих обстоятельств, которые могли быть предметом исследования в ходе рассмотрения судом другого дела.

Таким образом, факт обжалования заявителем определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2012 сам по себе не может быть признан свидетельствующим об уважительной причине пропуска соответствующего срока, течение которого, как полагает заявитель, следует исчислять с 10.10.2012.

То, что рассматриваемое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления и открытия обстоятельств, указанных в обосновании заявленного ходатайства, в данном случае правового значения не имеет, это имело бы значение лишь при условии признания судом уважительными причин пропуска трехмесячного срока, в течении которого и должно быть подано соответствующее заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, данное заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что в заявлении о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А50-2592/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится указание и на иные обстоятельства - при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в части признания общим имуществом помещений электрощитовой истец Фахретдинов А.Т. умышленно скрыл факт наличия у него собственной электроустановки и индивидуального договора электроснабжения; в 2007 году в ходе обследования энергоустановки здания было выявлено аварийное состояние как самой энергоустановки с распределительным устройством, так и внешнего силового кабеля от ТП-35 до здания и внутреннего силового кабеля от распределительного устройства до этажей здания, была рекомендована срочная замена силовых кабелей и электроустановки здания; собственник 3, 4 и 5 этажей здания - ООО "Гостиница "Алмаз", отказался участвовать в замене сетей электроснабжения здания; собственники 1 и 2 этажей - Кожевников А.М. и Ахмазиева Н., передали свои помещения индивидуальному предпринимателю Кононову В.С. в безвозмездное пользование, последний был вынужден произвести замену самостоятельно и за свой счет; актом N 24/212 от 23.12.2008 электроустановка цокольного, первого и второго этажей здания, расположенная в цокольном этаже, была допущена к эксплуатации; "постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А50-2592/2010 принято с учетом пояснений ненадлежащей стороны - третьего лица, ООО ""Гостиница "Алмаз", прекратившего деятельность до принятия названного судебного акта, признается не имеющим правового значения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассмотренном выше ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А50-2592/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на эти обстоятельства как на новые или вновь открывшиеся не указывается, что судом признается значимым, поскольку названное ходатайство с учетом его содержания, определяющего то, что в данном случае следует рассматривать в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств и применительно к этим обстоятельствам признавать конкретную дату началом течения срока на подачу указанного заявления, оценивается как соответствующее уточнение заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указание в данном заявлении на то, что "каждое из новых и вновь открывшихся обстоятельств само по себе не было достаточным основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А50-2592/2010 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и только после принятия судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определения от 10.10.2012 совокупность новых и вновь открывшихся обстоятельств послужила основанием для направления настоящего заявления" арбитражный суд апелляционной инстанции признает косвенно свидетельствующим о том, что заявитель о перечисленных обстоятельствах узнал до указанной даты - 10.10.2012, с которой, как полагает это лицо, в данном случае и следует исчислять трехмесячный срок - с момента вступления в законную силу указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2012.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Матылыгиной (Кононовой) Златы Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. по делу N А50-2592/2010 отказать.

2. Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. по делу N А50-2592/2010 с приложением возвратить заявителю - Матылыгиной (Кононовой) Злате Владимировне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин