Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-4026/13 по делу N А47-13932/2011

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А47-13932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, далее - общество "СГ МСК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-13932/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СГ МСК" - Мороз Г.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 287);

общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро - ДТ" (ИНН:5638052150, далее - общество "ОренбургАгро - ДТ") - Зиленский С.В. (доверенность от 27.02.2013).

Общество "ОренбургАгро - ДТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "СГ МСК" о взыскании 13897207 руб. 43 коп. страхового возмещения по договору от 20.08.2010 N СХА/5100/0011281 (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РоснТЦ" (далее - общество "РоснТЦ").

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СГ МСК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассатор полагает, что выводы судов о наступлении страхового события противоречат условиям заключенного договора и положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства влияния природных явлений на застрахованные посевы в период их активной вегетации, а факт вымерзания посевов установлен судами на основании ненадлежащих доказательств, в том числе на основании заключения эксперта, которое не может являться достоверным доказательством метеоявления. Составленное по результатам судебной экспертизы заключение общество "СГ МСК" полагает необоснованным, немотивированным, несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, в кассационной жалобе указывает на его недостатки и допущенные при его составлении нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор указывает, что судами необоснованно не учтено наличие обусловивших недобор урожая просевов, которые по условиям договора являются исключением из страхового покрытия; в подтверждение данных обстоятельств ссылается на экспертные заключения общества "РоснТЦ" и акты обследования посевов. При этом акт обследования полей от 25.10.2010 N 1, на который ссылается общество "ОренбургАгро - ДТ", кассатор полагает недостоверным доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОренбургАгро - ДТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ОренбургАгро - ДТ" (страхователь) и обществом "СГ МСК" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2010 N СХА/5100/0011281 (далее - договор страхования от 20.08.2010), объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур: пшеница озимая (площадь посева 4559 га, страховая сумма 28 803 762 руб.), рожь озимая (площадь посева 1017 га, страховая сумма 3 762 636 руб.).

Выгодоприобретателем по указанному договору является общество "ОренбургАгро - ДТ" (п. 1.4 договора), то есть страхователь, участие которого в риске согласно п. 2.6 договора составляет 25% (безусловная франшиза) от общей страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

В силу п. 2.4 названного договора и п. 4.3 утвержденных обществом "СГ МСК" Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила страхования) страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Указанные природные явления, опасные для производства сельскохозяйственной продукции (страховые риски), перечислены и определены сторонами в приложении N 3 к договору.

Территория страхования (месторасположение объекта страхования) определена в п. 2.5 договора страхования: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Злобинка, с. Елховка, п. Суворовский, с. Логачевка, п. Дружный, п. Мананниково.

Договор вступает в силу с 20.08.2010 и действует по 20.08.2011. При этом страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня окончания уборки урожая, указанного в п. 2.1 договора (п. 2.7, 2.8 договора страхования от 20.08.2010).

Страховая премия, составляющая согласно п. 2.2 договора страхования 2 019 117 руб., в полном объеме уплачена страхователем по платежному поручению от 29.10.2010 N 3479.

Общество "ОренбургАгро - ДТ" путем направления заявления от 23.05.2011 N 384 сообщило страховщику о полной гибели урожая в результате вымерзания озимых в период с ноября 2010 года по март 2011 года.

С учетом произведенного осмотра застрахованных полей, ссылаясь на то обстоятельство, что на территории Шарлыкского и Тоцкого районов за период с октября 2010 года по март 2011 года опасных метеорологических явлений (вымерзание и засуха) не выявлено, общество "СГ МСК" направило страхователю письмо от 30.05.2011 N 5300/260 с рекомендациями произвести пересев и продолжить возделывание культур.

Письмом от 18.07.2011 N 514 страхователь уведомил страховщика о начале уборочных работ, последний в свою очередь определил эксперта для установления биологической урожайности застрахованных культур.

26.10.2011 обществом "ОренбургАгро - ДТ" страховщику вручено заявление о страховом случае от 25.10.2011 N 671 и выплате страхового возмещения в сумме 11 281 902 руб. 65 коп. со ссылкой на недобор урожая озимых культур.

Неисполнение обществом "СГ МСК" принятых по договору страхования от 20.08.2010 обязательств послужило основанием для обращения общества "ОренбургАгро - ДТ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом уменьшения), суды исходили из доказанности наступления предусмотренного договором от 20.08.2010 страхового случая - недобора урожая в результате опасных агрометеорологических явлений (заморозков, вымерзания и почвенной засухи), из доказанности суммы ущерба и отсутствия оснований для освобождения общества "СГ МСК" от выплаты обществу "ОренбургАгро - ДТ" страхового возмещения, размер которого определен судами с учетом условий договора от 20.08.2010, в том числе о безусловной франшизе 25 %, и заключения от 16.07.2012 N 1-г/2012, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное Предприятие "ОренАгроКонсалт" Неверовым В.Н. по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судами учтены содержащиеся в названном заключении выводы, а также данные экспертом в судебном заседании по рассматриваемому делу пояснения, согласно которым процедура посева застрахованных сельскохозяйственных культур соответствовала агротехническим нормам и не повлияла на гибель застрахованных культур; высокая засоренность обусловлена наличием опасных природных явлений, имевших место в период страхования (заморозков, вымерзания, почвенной засухи), при этом наличие сорных растений повлияло на урожайность страхуемой культуры в пределах 10 %.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 20.08.2010 N СХА/5100/0011281 с приложениями, заявление общества "ОренбургАгро - ДТ" от 23.05.2011 N 384, письмо общества "СГ МСК" от 30.05.2011 N 5300/260, письмо общества "ОренбургАгро - ДТ" от 18.07.2011 N 514, заявление о страховом случае от 25.10.2011 N 671, акт обследования посевов от 25.10.2011 N 1, отчет представителя страховщика Омельченко П.Н. от 24.05.2011 о состоянии посевов в мае 2011 года, акты обследования сельскохозяйственных культур, составленные при участии представителей страховщика и страхователя от 25.10.2011 N 1, от 02.06.2011 N 24/005, от 03.06.2011 N 25/005, от 23.07.2011 N 43/005, от 24.07.2011 N 44/00, данные федерального государственного учреждения "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о природных явлениях, имевших место в период действия договора страхования в Тоцком районе Оренбургской области (справки от 10.02.2012 N 02-02/215, от 15.06.2011 N А-078, от 05.08.2011 N А-104, от 20.09.2012, от 19.10.2012), заключение по результатам судебной экспертизы от 16.07.2012 N 1-г/2012, заключения общества "РоснТЦ" от 31.05.2011 N 7-с-у/2012, N 3-с-д/2012, N 4-с-д/2012, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие (недобора урожая в результате опасных агрометеорологических явлений - заморозков, вымерзания и почвенной засухи в периоды активной вегетации сельскохозяйственных культур), влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судами, при расчете понесенных обществом "ОренбургАгро - ДТ" убытков экспертом Неверовым В.Н. приняты во внимание данные экспертного заключения общества "РоснТЦ" от 31.05.2011 N 7-с-у/2012 об определении биологической урожайности с учетом норм потерь на доработку и уборку, в связи с чем размер убытков по озимой пшенице определен экспертом в сумме 19 330 524 руб. 72 коп. без учета франшизы, по озимой ржи - 2 049 794 руб. 43 коп. без учета франшизы.

Приняв во внимание сделанные экспертом выводы, общество "ОренбургАгро - ДТ" определило размер страхового возмещения с учетом предусмотренной договором страхования от 20.08.2010 франшизы (25 %) и возможных потерь урожая по причине засоренности (10 %) в общей сумме 13 897 207 руб. Контррасчет размера страховой выплаты обществом "СГ МСК" не представлен.

При этом судами установлено, что засоренность возделываемых сельскохозяйственных культур явилась следствием изреженности и влияния погодных условий, приведших к их частичной гибели, и отклонены возражения общества "СГ МСК" и общества "РоснТЦ" о том, что причиной засоренности и недобора урожая явилось наличие просевов и нарушение обществом "ОренбургАгро - ДТ" правил агротехники.

При наличии доказательств, подтверждающих, что в период роста застрахованных сельскохозяйственных культур отмечались такие опасные агрометеорологические явления, как заморозки и почвенная засуха, правильным является вывод судов о том, что страховой случай в виде гибели и недобора урожая явился следствием указанных опасных явлений.

Доводы кассатора относительно неправильного установления судами причин гибели урожая и неправомерности вывода о наступлении страхового случая по договору от 20.08.2010 ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несоответствующие обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе выводам проведенной по делу судебной экспертизы, вопросы к которой формулировались при участии общества "СГ МСК".

Возражения общества "СГ МСК" относительно ненадлежащего характера представленных в материалы дела доказательств, их неотносимости к рассматриваемому спору, в том числе о недопустимости, немотивированности заключения судебной экспертизы, недостоверности акта обследования от 25.10.2010 N 1, отклоняются в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-13932/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко