Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-4791/13 по делу N А76-19025/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А76-19025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ИНН: 7430008950, ОГРН: 1057414013095); (далее - Управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А76-19025/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Бродокалмакское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.09.2012 N 440/441/442, вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору Управления.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При этом заявитель со ссылкой на ст. 37 Федерального закона от 28.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) указывает, что обеспечение требований в области пожарной безопасности юридических лиц обеспечивается посредством исполнения обязанностей руководителем требований в области пожарной безопасности. Обязанность юридического лица соблюдать требования пожарной безопасности, как полагает Управление, заключается в обязанности руководителя юридического лица осуществлять мероприятия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, эксплуатируемом юридическим лицом.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, Управлением 06.07.2012 вынесено распоряжение N 299 о проведении плановой выездной проверки Предприятия по месту нахождения: с. Бродокалмак, ул. Усадьбы совхоза, 6, в целях выполнения установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Красноармейский р-н, с. Бродокалмак, ул. Усадьба совхоза, 6.

Предметом проверки, согласно п. 6 распоряжения от 06.07.2012 N 299, являлось соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами. Срок проведения проверки устанавливался п. 7 распоряжения от 06.07.2012 N 299 - не более 20 рабочих дней, с 20.08.2012 по 14.09.2012 (не позднее).

В п. 9 названного распоряжения приведен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно, проверка состояния защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров и их последствий посредством принятия предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень документов, необходимых к представлению юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки, приведен в п. 11 распоряжения от 06.07.2012 N 299.

По результатам проверки Управлением 14.09.2012 составлен акт проверки от 14.09.2012 N 299.

По данным названного акта проверки выявлено 39 нарушений Предприятием требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также установлены лица, на которых возлагается ответственность за совершение нарушений.

Предприятию Управлением 14.09.2012 выдано предписание N 299/1/39, которым предписывалось устранить установленные нарушения, перечисленные в акте проверки от 14.09.2012 N 299, в срок до 14.09.2013. Предписание получено руководителем Предприятия 14.09.2012.

Управлением 14.09.2012 в присутствии руководителя Предприятия составлены протоколы об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 N 440, которым Предприятию вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку в ходе осуществления плановой выездной проверки помещений установлено 22 нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса; протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 N 441, которым Предприятию вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса поскольку в ходе осуществления плановой выездной проверки помещений, установлено 8 нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса; протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 N 442, которым Предприятию вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, поскольку в ходе осуществления плановой выездной проверки помещений установлено 9 нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Управлением 25.09.2012 в присутствии руководителя Предприятия вынесено постановление N 440/441/442 о назначении административного наказания, которым Предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.; ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.; ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса размер административного штрафа, назначенного Предприятию составил 150 000 руб.

В указанном постановлении о назначении административного наказания Управление вменило Предприятию совершение следующих нарушений.

По ч. 1 ст. 20.4 Кодекса:

1. Ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (п. 31 НПБ, утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645);

2. Инструкция о мерах безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом 18 Правил противопожарного режима (п. 2, 461 ППР);

3. Противопожарные инструктажи не соответствуют требованиям приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (п. 8, 10 НПБ, утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645);

4. Специальный журнал по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств отсутствует (п. 478 ППР);

5. Руководитель организации не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР);

6. В административном здании не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта не реже 2-х раз в год деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 ППР);

7. На огнетушителе в административном здании отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п. 475 ППР);

8. Помещения административного здания не обеспечены указательными знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 "Цвета и знаки пожарной безопасности" (п. 43 ППР, п. 1.1 НПБ 160-97);

9. Помещения склада не обеспечены указательными знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 "Цвета и знаки пожарной безопасности" (п. 43 ППР, п. 1.1 НПБ 160-97);

10. Пункт охраны не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями (ручной электрический фонарь не работает) (п. 65 ППР);

11. Пункт охраны не обеспечен инструкцией о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты (п. 64 ППР);

12. В помещении гаража отсутствуют знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (п. 14 ППР);

13. На дверях складских и производственных помещений отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (п. 20 ППР);

14. На огнетушителях в котельной отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (п. 475 ППР);

15. На дверках пожарных шкафов в котельной отсутствует информация о составе комплектующих изделий (п. 4.6 НПБ "Шкафы пожарные. Технические требования. НПБ 151-2000, утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 79);

16. На дверках пожарных шкафов в котельной отсутствует буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК, а также порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части (п. 4.15 НПБ 151-2000);

17. Помещения котельной не обеспечены указательными знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 "Цвета и знаки пожарной безопасности" (п. 43 ППР, п. 1.1 НПБ 160-97);

18. Помещения бани не обеспечены указательными знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 "Цвета и знаки пожарной безопасности" (п. 43 ППР, п. 1.1 НПБ 160-97);

19. Отсутствует противопожарная отступка дымовой трубы отопительной печи бани от горючих конструкций кровли здания (п. 81 ППР, п. 6.6.19 СНиП 41-01-2003);

20. На дымовой трубе отопительной печи бани отсутствует искроуловитель из металлической сетки размером не более 5х5 мм (п. 6.6.11 СНиП 41-01-2003);

21. На дымовом канале отопительной печи бани отсутствует задвижка с отверстием в нем не менее 15х15мм (п. 6.6.11 СНиП 41-01-2003);

22. В помещении бани отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п. 7 ППР).

По ч. 3 ст. 20.4 Кодекса:

23. В помещениях административного здания светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. "в" п. 42 ППР);

24. Руководителем организации не обеспечивается периодичность осмотра и проверки огнетушителей (в административном здании стрелка манометра на огнетушителе находится в красном секторе) (п. 478 ППР);

25. Административное здание не обеспечено огнетушителями по нормам (имеется один ручной огнетушитель) (п. 468 ППР);

26. Помещение склада не обеспечено по нормам огнетушителями (огнетушители отсутствуют) (п. 70 ППР);

27. В помещении пункта охраны светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (подп. "в" п. 42 ППР);

28. Боксы гаражей не обеспечены по нормам огнетушителями (огнетушители отсутствуют) (п. 468 ППР);

29. Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу в пожарных шкафах, расположенных в здании котельной (п. 57 ППР);

30. Помещение бани не обеспечено по нормам огнетушителями (огнетушители отсутствуют) (п. 468 ППР);

По ч. 4 ст. 20.4 Кодекса:

31. Помещения административного здания не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (п. 9 таблицы НПБ 110-03);

32. Помещения административного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа (п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03);

33. Помещение склада не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации (п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03);

34. Помещение склада не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа (п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03);

35. Помещение котельной не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации (п. 6 таблицы 3 НПБ 110-03);

36. Помещение котельной не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа (п. 21 таблицы 2 НПБ 104-03);

37. В здании котельной коридор, ведущий ко второму эвакуационному выходу, загроможден различными материалами (стулья, стол, банки из-под краски) (п. 55 ППР);

38. Помещения коридора, холла, раздевалки, дежурного в бане не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03);

39. Помещение бани не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа (п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03).

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы о доказанности составов вменяемых административных правонарушений в действиях Предприятия, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными, отказали в удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что действующие ныне Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, содержат пункты, определенно разграничивающие обязанности руководителя организации в отношении соблюдения мер противопожарного режима, и обязанности, вменяемые непосредственно организации в контексте нормы ст. 38 Закона N 69-ФЗ. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что Управление неправомерно привлекло Предприятие к административной ответственности: по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса - по п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22 постановления о назначении административного наказания от 25.09.2012 N 440/441/442; по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса - по п. 24, 25, 26, 28, 29, 30 постановления о назначении административного наказания от 25.09.2012 N 440/441/442; по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса - по п. 37 постановления о назначении административного наказания от 25.09.2012 N 440/441/442.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 Кодекса).

На основании ст. 1 Закона N 69-ФЗ в целях данного Федерального закона применяются следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон N 69-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем названным Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Закона N 69-ФЗ).

Действовавшие ранее Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, утратили силу на основании приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

При этом действующие ныне Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, как верно указано судом апелляционной инстанции, содержат пункты, определенно разграничивающие обязанности руководителя организации в отношении соблюдения мер противопожарного режима, и обязанности, вменяемые непосредственно организации в контексте нормы ст. 38 Закона N 69-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно определил, что Управление неправомерно привлекло Предприятие к административной ответственности: по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса - по п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22 постановления о назначении административного наказания от 25.09.2012 N 440/441/442; по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса - по п. 24, 25, 26, 28, 29, 30 постановления о назначении административного наказания от 25.09.2012 N 440/441/442; по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса - по п. 37 постановления о назначении административного наказания от 25.09.2012 N 440/441/442.

В данных спорных правоотношениях обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение которых установлено Управлением и перечислено в вышеприведенных пунктах оспариваемого постановления, в силу условий соответствующих пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ, утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, возлагается непосредственно на руководителя организации, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за невыполнение (несоблюдение) соответствующих требований возлагается на руководителя организации, а не на саму организацию (Предприятие). Кроме того, Управление необоснованно привлекло Предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, по п. 36 постановления от 25.09.2012 N 440/441/442 за нарушение требований п. 21 таблицы 2 НПБ 104-03, поскольку такой пункт, как установлено судом апелляционной инстанции, в указанной таблице НПБ 104-03 отсутствует.

Однако судами верно установлено, что привлечение Предприятия к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса - по п. 10, 15, 16 постановления от 25.09.2012 N 440/441/442; по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса - по п. 23 постановления от 25.09.2012 N 440/441/442; по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса - по п. 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39 постановления от 25.09.2012 N 440/441/442, является обоснованным.

Исходя из условий ст. 38 Закона N 69-ФЗ, п. 65 ППР, п. 4.6 НПБ 151-2000, п. 4.15 НПБ 151-2000, подп. "в" п. 42 ППР, п. 9 таблицы НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 9 таблицы 1 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, п. 6 таблицы 3 НПБ 110-03, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03, п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, как верно указано судами, возлагается на организацию (Предприятие).

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется аналогичный довод, указанный в кассационной жалобе.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Неуказание судом первой инстанции на разграничение административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, между руководителем юридического лица и Предприятием за несоблюдение соответствующих требований пожарной безопасности не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-19025/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н.Василенко И.А.Татаринова