Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-4042/13 по делу N А60-41178/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А60-41178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.

судей Жаворонкова Д.В., Токмакова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский художественный фонд" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-41178/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Погребняк Н.В. (доверенность от 01.11.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 1 463 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 26.09.2011 N 01 МН-С2, 25 656 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 26.07.2012 по 13.10.2012.

Решением суда от 26.12.2012 (Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что в соответствие со ст. 723 Кодекса вправе требовать от истца соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы. Указанным доводам о выполнении истцом работ с неустранимыми недостатками судами надлежащая оценка не дана. Доказательств устранения недостатков выполненной работы истцом не представлено.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда от 26.09.2011 N 01 МН-С2 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2011 N 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, упаковке, сборке, доставке, монтажу каменного креста, состоящего из трех деталей гранита, в соответствии с проектом (приложение N 1) и предоставленной заказчиком рабочей моделью. Каменный крест изготавливается для Часовни-пирамиды (Свято-Никольский Храм-памятник) Братского кладбища в городе Севастополе (Украина) (п. 1.1 договора).

В п. 5.1 договора указано, что приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней. Заказчик подписывает подрядчику акты приемки выполненных работ по договору либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Спорные работы истцом выполнены на сумму 7 316 000 руб., имеются подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.06.2012, подписанные сторонами акт осмотра гранитных изделий от 21.03.2012, акт на выполнение гравировки от 23.04.2012, акт осмотра гранитных изделий от 22.02.2012, акт приемки блоков Мансуровского месторождения от 23.11.2011.

Однако 10.08.2012 письмом N 226/ГК истцу направлен отказ ответчика от подписания акта от 06.08.2012, со ссылкой на замечания по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали односторонний акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, а также из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено, что ответчик о готовности результата работ по договору был извещен, однако в нарушение условий договора в 10-дневный срок в адрес истца отказ от подписания акта о приемке выполненных работ не направил.

Вместе с тем факт выполнения работ подтвержден материалами дела: каменный крест Свято-Никольского храма истцом изготовлен, установлен на Братском военном мемориальном кладбище Севастополя, фактически используется ответчиком для указанной в договоре подряда цели, то есть результат работ фактически принят ответчиком.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной в договором подряда и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком не представлено.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Приведенные ответчиком мотивы отказа от подписания акта обоснованными судами не признаны.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы является верным.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом, и в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, указанных выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-41178/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский художественный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова