Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-5715/13 по делу N А47-10035/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А47-10035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Багаутдинова Шавката Габдулловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-10035/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кирдин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Багаутдинову Ш.Г. убытков в размере 500 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество "Ремонтно-техническое предприятие", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ремонтно-техническое предприятие".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 (судья Пирская О.Н.) требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу общества "Ремонтно-техническое предприятие" взыскано 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Багаутдинов Ш.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в коллегиальном составе судей. По мнению ответчика, истцом избран неверный способ защиты права; решение принято судами без учета положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды пришли к ошибочному выводу о нарушении прав истца, поскольку запрашиваемая информация и документы направлены Кирдину А.И. по почте. Также Багаутдинов Ш.Г. полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что вина ответчика установлена ненормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, тогда как данным актом установлена вина юридического лица.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о языке судопроизводства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что акционер Кирдин А.И. 19.11.2011 обратился в общество "Ремонтно-техническое предприятие" с заявлением о предоставлении ему информации и документов общества. Заявление получено обществом 25.11.2011.

Запрашиваемая информация и документы поступили Кирдину А.И. по почте 10.12.2011. При этом корреспонденция получена благодаря действиям почтового органа, связанным с поиском получателя, так как на почтовом конверте был указан адрес места проживания директора общества Багаутдинова Ш.Г.

По заявлению Кирдина А.И., постановлением N 42-12-105/пн от 14.05.2012, вынесенным региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, за нарушение сроков предоставления информации общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на общество "Ремонтно-техническое предприятие" наложен административный штраф в сумме 500 000 руб.

Третье лицо обжаловало указанное постановление, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления общества отказано.

Полагая, что в результате недобросовестных и неправомерных действий ответчика, обществу "Ремонтно-техническое предприятие" причинен ущерб в сумме 500 000 руб., то есть в размере наложенного на общество административного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) исходил из того, что непредоставление информации в установленный срок директором общества послужило причиной возникновения убытков для общества в размере административного штрафа в сумме 500 000 руб., обязанность по уплате которого возложена на общество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом споре объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при исполнении акционерным обществом обязанности по предоставлению акционерам информации. Ответчик, являясь единоличный исполнительным органом общества, осуществляет текущую деятельность общества и действует от его имени (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В ст. 91 Закона об акционерных обществах установлена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 2 ст. 71 данного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что непредоставление в установленный срок обществом "Ремонтно-техническое предприятие" акционеру Кирдину А.И. информации и документов в период исполнения Багаутдиновым Ш.Г. обязанностей генерального директора в нарушение положений ст. 89 Закона об акционерных обществах повлекло для данного общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования, заявленные в настоящем деле, о взыскании с генерального директора в пользу общества "Ремонтно-техническое предприятие" данной суммы в качестве убытков. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Багаутдинова Ш.Г. на нарушение судом первой инстанции правил ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик лично присутствовал на судебных заседаниях, пользовался предоставленными процессуальными правами, в том числе на предоставление отзыва. В суде апелляционной инстанции ответчик действовал через своих представителей в порядке, предусмотренном главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела на его родном языке либо с использованием услуг переводчика. Данное заявление рассматривается судом кассационной инстанции как злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем, дополнительная кассационная жалоба, поступившая в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 27.05.2013 не принимается во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-10035/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Шавката Габдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.А.Артемьева