Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-4183/13 по делу N А60-33885/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А60-33885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944; далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-33885/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-1" (ИНН: 6650000070, ОГРН: 1026601813171; далее - общество "Полюс-1") об обязании возвратить автомобили КАМАЗ 6520 ХТС 65200071131027, КАМАЗ 6520 65200071131132, КАМАЗ 6520 65200071131106, переданные по договору лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая компания" (далее - общество "ЗУЛК") и общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права. Кассатор полагает неверной правовую позицию судов о недоказанности обязательных условий для удовлетворения виндикационного иска. Поскольку с момента расторжения договора лизинга от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, заключенного между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "ЗУЛК", договор сублизинга между последним и обществом "Полюс-1" также прекратил свое действие, общество "ЗУЛК" и общество "Полюс-1" не приобрели право собственности на объекты лизинга, основания для удержания ответчиком истребуемых транспортных средств отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика договора сублизинга, заключенного с обществом "ЗУЛК".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", полагая себя собственником автомобилей КАМАЗ 6520 ХТС 65200071131027, КАМАЗ 6520 65200071131132, КАМАЗ 6520 65200071131106, просит истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения общества "Полюс-1" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта нахождения истребуемых транспортных средств во владении общества "Полюс-1" на основании договора сублизинга, заключенного с обществом "ЗУЛК", общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-34340/2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении общества "Полюс-1", отсутствия правовых оснований для выводов о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-34340/2009 установлены указанные обстоятельства, не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела. Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих осуществить надлежащую проверку принадлежности обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" истребуемого имущества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное установленное законом или договором право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.

Как установлено судами, судебными актами по делу N А65-34340/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, на которые ссылается общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" в обоснование исковых требований, установлен факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.02.2007 N Л-0860/07/ЛК, заключенного между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "ЗУЛК", при этом требование общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" об обязании общества "УЗЛК" вернуть переданное в лизинг имущество оставлено без удовлетворения ввиду установленного факта нахождения истребуемого по договору лизинга N Л-0860/07/ЛК имущества в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр" и у других сублизингополучателей.

Между тем указание на общество "Полюс-1" как сублизингополучателя по договору, заключенному с обществом "ЗУЛК", и фактического владельца спорного имущества судебные акты по делу N А65-34340/2009 не содержат, указанное лицо к участию в данном деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" правовых оснований ссылаться на обстоятельства, установленные в судебных актах по названному делу, как на доказательства нахождения у общества "Полюс-1" спорного имущества на основании договора сублизинга, заключенного с обществом "ЗУЛК".

Иных доказательств обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, в том числе паспортов транспортных средств на переданные по договору лизинга автомобили КАМАЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности надлежащей проверки факта принадлежности истребуемого имущества обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика договора сублизинга, заключенного с обществом "ЗУЛК", признается несостоятельной, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в рассматриваемом случае частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого истца. Конкретные реквизиты испрашиваемого договора сублизинга обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" при заявлении ходатайства не обозначены, также как и не обоснована невозможность его самостоятельного получения, в том числе в виде заверенной копии, с учетом доводов об установлении необходимых обстоятельств при рассмотрении дела N А65-34340/2009 с участием общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в качестве истца (ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции. Следовательно, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно правоотношений между обществом "Полюс-1" и обществом "ЗУЛК" по договору сублизинга не имеют правого значения в отсутствие в материалах дела названного договора и иных доказательств, подтверждающих факт его заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-33885/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская