Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4964/13 по делу N А50П-740/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А50П-740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ" (далее - истец, заявитель, общество "Бионт-СТ") на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10.12.2012 по делу N А50П-740/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Калмыков Л.Н. (доверенность от 14.06.2012);

закрытого акционерного общества "Урал Аспект" (далее - ЗАО "Урал Аспект") - Вартанов Ю.А. (доверенность от 03.05.2013)

Общество "Бионт-СТ" обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкара Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация, Приход) о взыскании 300 000 руб. долга по договору поставки от 01.07.2010.

Определением суда от 09.10.2009 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление религиозной организации к заявителю о взыскании 325 000 руб. задолженности за недопоставленный товар по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Урал Аспект" (далее - ЗАО "Урал Аспект").

Решением суда от 10.12.2012 (судья Радостева И.Н.) в удовлетворении иска обществу "Бионт-СТ" отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с заявителя в пользу религиозной организации взыскано 128 636 руб. в счет задолженности по договору поставки от 01.07.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ, а именно: не представлен расчет долга, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 01.07.2010. Настаивает на том, что вывод судов о получении материалов покупателем (Приходом) не в полном объеме основан на актах о сдаче-приеме товара от 04.08.2010, 02.10.2010, 17.02.2011, составленных в одностороннем порядке. Указание покупателя в товарной накладной от 21.07.2010 N 13 на получение материалов на сумму 973 182 руб. сделано также в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителей поставщика для составления акта о недопоставке материалов не представлено, нет в деле и претензий о недопоставке товара. Заявитель полагает, что суды необоснованно не признали надлежащими доказательствами трехсторонний акт от 16.02.2011 N 2, в котором указано, что покупатель претензий по количеству и качеству материалов не имеет, а также акт от 21.07.2010 N 00000044. Заявитель также считает, что показания свидетелей Карташовой С.В., Ермаковой С.В. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, обществом "Бионт-СТ" с религиозной организацией заключен договор поставки от 01.07.2010, согласно которому (поставщик) обязался поставить Приходу (покупателю) товар на сумму 1 500 000 руб. в соответствии с протоколом от 01.07.2010, являющимся приложением к договору, а покупатель обязался принять товар по количеству и качеству и произвести своевременную оплату.

Платежными поручениями от 06.07.2010 N 42 на сумму 750 000 руб., от 12.08.2010 N 52 на сумму 450 000 руб. Приход перечислил обществу "Бионт-СТ" оплату по договору поставки на общую сумму 1 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе отказаться от принятия товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта поставки материалов в полном объеме и признании долга ответчиком в материалы дела представлены: акт N 00000044 от 21.07.2010, подписанный настоятелем Прихода и заверенный печатью, акт N 2 от 16.02.2011 о признании задолженности в размере 300 000 руб.

В обоснование встречного иска религиозной организацией указано, что поставка материалов, предназначенных для ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия - церкви Николая Чудотворца в г. Кудымкаре, осуществлялась поставщиком отдельными партиями, автотранспортом без оформления (предъявления) сопроводительных документов.

Комиссией в составе представителей Прихода на каждую партию поставки были составлены акты о сдаче-приеме от 04.08.2010, 02.10.2010, 16.02.2011, согласно которым поставка материалов произведена на общую сумму 1 071 364 руб.

Кроме этого, как следует из пояснений заявителя, по накладной от 15.09.2010 подрядчику - ЗАО "Урал Аспект" в долг было отпущено 90 кв.м кровельного железа на сумму 196 364 руб., из них 45,36 кв.м на сумму 98 182 руб. возвращено 16.02.2010 и зачтено в поставку по договору, остальное железо на сумму 98 182 руб. ЗАО "Урал Аспект" не возвращено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта передачи покупателю (Приходу) товара на сумму 1 500 000 руб.

Суды установили, что товарная накладная от 21.07.2010 N 13 о поставке товара на сумму 1 500 000 руб., подписана настоятелем и главным бухгалтером Прихода с указанием на поставку материалов на сумму 973 182 руб.

Факт поставки товара не в полном объеме также подтверждается актами о сдаче-приеме от 04.08.2010, 02.10.2010, 16.02.2011, согласно которым поставка материалов произведена на общую сумму 1 071 364 руб. Эти сведения подтверждены показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указным показаниям у судов не имелось.

Акт N 00000044 от 21.07.2010 правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку представляет собой факсимильную копию документа, подлинник которого отсутствует. Акт датирован 21.07.2010, то есть датой более ранней, чем осуществлена поставка (первая партия товара поставлена - 04.08.2010) и, как пояснил представитель Прихода, был подписан для направления губернатору Пермского края в целях подтверждения начала ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия; в адрес поставщика подписанный экземпляр не направлялся.

Представленный в качестве документа о признании ответчиком задолженности в размере 300 000 руб. акт от 16.02.2011 N 2, также правомерно не принят судами в качестве относимого доказательства (ст. 67 АПК РФ), поскольку в акте указано, что он составлен по договору от 01.07.2010 N 49-10, заключенному между религиозной организацией и ЗАО "Урал Аспект" (подрядчиком). Из его содержания следует, что ранее переданные материалы в долг по акту от 15.09.2010 N 1 за ЗАО "Урал Аспект" вернуло общество "Бионт-СТ", религиозная организация приняла материалы: сталь кровельную в количестве 45 кв.м. Ссылки на договор поставки акт N 2 не имеет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции особо отмечено, что составление односторонних актов представителями Прихода было вынужденной мерой, поскольку в нарушение общепринятого порядка товар доставлялся поставщиком без сопроводительных документов (товарных, товарно-транспортных накладных) и представителями Прихода приходовался и учитывался по факту поставки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10.12.2012 по делу N А50П-740/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бионт-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев В.М.Первухин