Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-815/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А50П-740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Бионт-СТ": Москвичева С.А. генеральный директор, паспорт, решение от 27.02.2009 N 4; Калмыков Л.Н. по доверенности от 14.06.2012, паспорт,

от ответчика - Местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкара Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): представитель не явился,

от третьего лица - ЗАО "Урал Аспект": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Бионт-СТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 декабря 2012 года

по делу N А50П-740/2012,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску ООО "Бионт-СТ" (ОГРН 1057424585096, ИНН 7453148618)

к Местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкара Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1025900006417, ИНН 8107003898)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску Местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкара Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к ООО "Бионт-СТ"

третье лицо: ЗАО "Урал Аспект" (ОГРН 1027400665368, ИНН 7405005786)

о взыскании задолженности за недопоставленный товар

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бионт-СТ" обратилось в арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к местной религиозной организации православный Приход храма во имя святителя Николая, архиепископа Мир Ликийских, чудотворца г. Кудымкара Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация, Приход) о взыскании 300 000 руб. долга по договору поставки от 01.07.2010.

Определением суда от 09.10.2009 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление религиозной организации к ООО "Бионт-СТ" о взыскании 325 000 руб. задолженности за недопоставленный товар по указанному договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Урал Аспект" (определение суда от 13.11.2012).

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 в удовлетворении иска ООО "Бионт-СТ" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Бионт-СТ" в пользу религиозной организации взыскано 128 636 руб. в счет задолженности по договору поставки от 01.07.2010.

Не согласившись с решением, ООО "Бионт-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ, а именно: не представлен расчет долга, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 01.07.2010. Настаивает на том, что вывод суда о получении материалов покупателем (Приходом) не в полном объеме основан на актах о сдаче-приеме товара от 04.08.2010, 02.10.2010, 17.02.2011, составленных в одностороннем порядке. Указание покупателя в товарной накладной от 21.07.2010 N 13 на получение материалов на сумму 973 182 руб. сделано также в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителей поставщика для составления акта о недопоставке материалов ответчиком не представлено, нет в деле и претензий о недопоставке товара. Заявитель полагает, что суд необоснованно не признал надлежащими доказательствами трехсторонний акт от 16.02.2011 N 2, в котором указано, что покупатель претензий по количеству и качеству материалов не имеет, а также акт N 00000044 от 21.07.2010.

Считает, что показания свидетелей Карташовой С.В., Ермаковой С.В. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 26.02.2013, о чем присутствующие стороны извещены под роспись в протоколе и публично (абз. 6 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ").

После перерыва 26.02.2013 судебное заседание продолжено в том же составе судей и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска обществом дана ссылка на договор поставки от 01.07.2010, согласно которому, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар в соответствии с протоком от 01.07.2010 на сумму 1 500 000 руб., являющимся приложением к договору, а покупатель обязался принять товар по количеству и качеству и произвести своевременную оплату.

Платежными поручениями N 42 от 06.07.2010 на сумму 750 000 руб., N 52 от 12.08.2010 на сумму 450 000 руб. ответчик перечислил истцу оплату по договору поставки на общую сумму 1 200 000 руб.

Поводом для обращения ООО "Бионт-СТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2010.

В подтверждение факта поставки материалов в полном объеме и признании долга ответчиком в материалы дела представлены: акт N 00000044 от 21.07.2010, подписанный настоятелем Прихода и заверенный печатью, акт N 2 от 16.02.2011 о признании задолженности в размере 300 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что поставка материалов, предназначенных для ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия - церкви Николая Чудотворца в г.Кудымкаре, осуществлялась поставщиком отдельными партиями, автотранспортом без оформления (предъявления) сопроводительных документов.

Комиссией в составе представителей Прихода на каждую партию поставки были составлены акты о сдаче-приеме от 04.08.2010, 02.10.2010, 16.02.2011, согласно которым поставка материалов произведена на общую сумму 1 071 364 руб.

Кроме этого, ответчик пояснил, что по накладной от 15.09.2010 подрядчику - ЗАО "Урал Аспект" в долг было отпущено 90 кв.м. кровельного железа на сумму 196 364 руб., из них 45,36 кв.м. на сумму 98 182 руб. возвращено 16.02.2010 и зачтено в поставку по договору, остальное железо на сумму 98 182 руб. ЗАО "Урал Аспект" не возвращено.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд Пермского края не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, признал встречное требование религиозной организации обоснованным частично, встречный иск удовлетворил в сумме 128 636 руб.

Изучив материалы дела (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных в решении выводов не находит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе отказаться от принятия товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в совокупности представленные в дела документы (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю (Приходу) товара на сумму 1 500 000 руб. не представлено.

Акт N 00000044 от 21.07.2010 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представляет собой факсимильную копию документа, подлинник которого отсутствует. Акт датирован 21.07.2010, то есть датой более ранней, чем осуществлена поставка (первая партия товара поставлена - 04.08.2010) и, как пояснил представитель Прихода, был подписан для направления губернатору Пермского края в целях подтверждения начала ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия; в адрес поставщика подписанный экземпляр не направлялся.

Представленный в качестве документа о признании ответчиком задолженности в размере 300 000 руб. акт N 2 от 16.02.2011, также правомерно не принят судом в качестве должного доказательства (ст. 67 АПК РФ).

В акте указано, что он составлен по договору N 49-10 от 01.07.2010 заключенному между религиозной организацией и ЗАО "Урал Аспект" (подрядчиком). Из его содержания следует, что ранее переданные материалы в долг по акту N 1 от 15.09.2010 за ЗАО "Урал Аспект" вернул ООО "Бионт-СТ", религиозная организация приняла материалы: сталь кровельную в количестве 45 кв.м.

Ссылки на договор поставки акт N 2 не имеет.

В тоже время, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о передаче поставщиком в нарушение договора поставки покупателю меньшего количества товара.

Товарная накладная N 13 от 21.07.2010 о поставке товара на сумму 1 500 000 руб., подписана настоятелем и главным бухгалтером Прихода с указанием на поставку материалов на сумму 973 182 руб.

Факт поставки товара не в полном объеме подтверждается актами о сдаче-приеме от 04.08.2010, 02.10.2010, 16.02.2011, согласно которым поставка материалов произведена на общую сумму 1 071 364 руб.. Сведения подтверждены также показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Суд апелляционной инстанции особо обращает внимание на то обстоятельство, что составление односторонних актов представителями Прихода было мерой вынужденной. В нарушение общепринятого порядка, о чем говорит суд первой инстанции в решении, товар доставлялся поставщиком без сопроводительных документов (товарных, товарно-транспортных накладных) и представителями Прихода, как законопослушными гражданами, приходовался и учитывался по факту поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 декабря 2012 года по делу N А50П-740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова