Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4707/13 по делу N А50П-781/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А50П-781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" (ОГРН 1058107785900, ИНН 8107011634; далее - учреждение) на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 10.01.2013 по делу N А50П-781/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения - Носкова М.В. (приказ от 16.05.2012 N СЭД - 51-06-06-136).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 11.09.2012 N 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура г. Кудымкара.

Решением суда от 10.01.2013 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, учреждение поясняет, что здание учреждения построено в 1974 г., заявителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в пределах соответствующего финансового обеспечения, предоставленного из краевого бюджета, и по мере поступления внебюджетных средств, которые были полностью использованы для соблюдения требований пожарной безопасности. Учреждение поясняет, что 01.07.2012 заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью "Альтер" на проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, согласно представленному отчёту по договору расчётная величина пожарного риска не превышает нормативную величину. На день вынесения оспариваемого постановления учреждением устранены возможные вредные последствия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что на основании распоряжения от 03.08.2012 N 113 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 10.08.2010 N 113. Выявленные нарушения выразились в следующем:

- отсутствуют специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованные с территориальными органами государственного пожарного надзора (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6, п. 51, п. 52 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации);

- не организовано и не проводится обучение работников мерам пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 1, п. 2 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

- руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 32, п. 35 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

- люк для выхода на чердачное помещение выполнен не противопожарным (второго типа с пределом огнестойкости менее EI 30), люк в деревянном исполнении (п. 5.14, п. 8.4 СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- в диспетчерском пункте отсутствуют фонари у дежурного персонала (п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных покрытий (стропил, обрешетки и т.д.) над танцевальным залом (п. 7.12* СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса:

- огнетушители расположены на высоте более 1.5 м (п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса:

- на путях эвакуации покрытие пола в лестничных клетках выполнено из материалов с неустановленными показателями пожарной опасности (масляная краска) (п. 6.25* СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности");

- эвакуационные двери, разделяющие лестничные клетки и коридоры на всех этажах не имеют уплотнения в притворах, а также без доводчиков (ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.18 СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- отсутствует договор на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы от 10.08.2012 об административных правонарушениях N 142, N 143, N 144.

По результатам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административных правонарушениях административным вынесено постановление от 11.09.2012 N 105, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, с учетом положений ст. 4.4 Кодекса ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования учреждения, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов вменённых ему административных правонарушений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрено, что за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - на юридических лиц налагается штраф - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения на юридических лиц налагается штраф - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, которые регулируют в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт проверки от 10.08.2012 N 113, протоколы об административном нарушении от 10.08.2012 N 142, N 143, N 144, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии в действиях учреждения составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменённых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.09.2012 N 105 судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что здание построено в 1974 г. и соответствует требованиям ППБ, которые действовали в тот период, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство не освобождает учреждение от соблюдения обязательных требований и правил пожарной безопасности, поскольку все вменённые учреждению нарушения не связаны с капитальным ремонтом или необходимостью реконструкции здания. Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, судами учтён характер и общественная значимость правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также количество и общественная опасность правонарушения, выявленного в ходе проверки.

Доказательств невозможности своевременного принятия мер по недопущению рассматриваемых нарушений (в том числе по причине недостаточности финансирования) в материалы дела не представлено.

Иные доводы учреждения, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 10.01.2013 по делу N А50П-781/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов