Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-3489/13 по делу N А60-40052/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А60-40052/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее -Управление; ОГРН: 1036603493112, ИНН: 6660006553) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-40052/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Иванова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 62-13-07/210);

закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Каменская теплоснабжающая компания"; ОГРН: 1095904011026, ИНН: 5904212431) - Гончаров А.В. (доверенность от 14.05.2013).

Общество "Каменская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о взыскании 98 215 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии, 8 243 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 17.09.2012, с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме истец в судебном заседании 20.11.2012 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 369 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 26.09.2012.

Решением суда от 21.11.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При этом заявитель указывает на то, что стоимость поставленных энергоресурсов оплачена им полностью и своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров теплоснабжения. По мнению заявителя, фактической датой заключения договора теплоснабжения от 01.09.2011 N 83232 является 20.08.2012 (дата подписания сторонами последнего протокола разногласий к договору), а договора от 01.03.2012 N 83232/69/4 теплоснабжения - 27.07.2012 (дата подписания сторонами последнего протокола разногласий к договору).

Общество "Каменская теплоснабжающая компания" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Каменская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.01.2012 года, протоколом согласований разногласий N 2 к нему, протоколом урегулирования разногласий от 27.04.2012 к протоколу согласований разногласий N 2) от 01.09.2011 N 83232, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и(или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя.

Также между обществом "Каменская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) подписан с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 25.04.2012 договор теплоснабжения (государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) от 01.03.2012 N 83232/69/4.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября 2011 года по май 2012 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель, объемы которых определены на основании показаний прибора учета, установленного у ответчика, а также балансовым методом. На оплату выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не полностью. По расчету истца задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составила 98 215 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с октября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии и теплоносителя, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с оплатой Управлением основного долга общество "Каменская теплоснабжающая компания" в судебном заседании 20.11.2012 заявило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 8 369 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2011 по 26.09.2012, за просрочку оплату тепловой энергии, поставленной в период с октября 2011 года по май 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов, наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 83232 подписан сторонами с протоколом разногласий со стороны потребителя, протоколом урегулирования разногласий от 10.01.2012, протоколом согласований разногласий N 2 к нему, протоколом урегулирования разногласий от 27.04.2012 к протоколу согласований разногласий N 2.

Судами установлено, что Приложение N 4 к договору теплоснабжения от 01.09.2011 N 83232, регулирующее порядок оплаты, подписано сторонами без разногласий.

В п. 1 указанного Приложения предусмотрено, что периодом платежа за тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель является один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию (мощность) и(или) теплоносителя производится Потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетом периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя (п. 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения от 01.09.2011 N 83232).

Исходя из изложенного, учитывая, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнены ответчиком лишь в августе и сентябре 2012 года, что свидетельствует о просрочке потребленной тепловой энергии, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 369 руб. 62 коп. за период с 11.11.2011 по 36.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, определив период просрочки с учетом срока платежа, согласованного сторонами в п. 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения от 01.09.2011 N 83232.

Расчет процентов, заявленный истцом, проверен судом и признан верным; контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязанность по оплате исполнена Управлением с нарушением сроков, предусмотренных договором от 01.09.2011 N 83232, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о том, что обязательство по оплате энергоресурсов, поставленных в период с января по май 2012 года по договору теплоснабжения (государственному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) от 01.03.2012 N 83232/69/4 возникло у ответчика лишь 27.07.2012 (дата подписания последнего протокола урегулирования разногласий к договору N 83232/69/4 от 01.03.2012) дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом судом правильно указано, что в силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, то есть договором от 01.09.2011 N 83232, согласованным сторонами в полном объеме на дату возникновения обязательства по оплате.

Что касается возражений ответчика относительно надлежащей оплаты по договору от 01.09.2011 N 83232, произведенной после 20.08.2012 (дата подписания последнего протокола разногласий к договору), следует отметить в пункте 7.1 договора, подписанном сторонами без разногласий определено, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

Поскольку порядок и сроки расчетов за тепловую энергию, предусмотренные в Приложении N 4 к договору, также подписанному без разногласий, были обязательны для сторон, начиная с 01.07.2011, следовательно, оснований для вывода о своевременности произведенных платежей у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-40052/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова А.А.Гайдук