Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-3645/13 по делу N А47-11669/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А47-11669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (ИНН: 5606000223, ОГРН: 1025600752649; далее - общество "Уралэлектро") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-11669/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ИНН: 2446007021, ОГРН: 1042401091897; далее - общество "ДЗНВА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уралэлектро" о взыскании 278 480 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N П0033.

Решением суда от 27.11.2012 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэлектро" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст.70,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Податель жалобы указывает на несоответствие содержаний претензии от 16.02.2010 N 54/467, представленной истцом в дело, и претензии, полученной ответчиком. Общество "Уралэлектро"обращает внимание на оставление без разрешения судом вопроса об исключении спорной претензии из материалов дела. Заявитель жалобы считает недоказанным факт поставки и получения товара ответчиком. По мнению заявителя, срок исковой давности для предъявления требований по счетам-фактурам от 15.07.2008, от 21.08.2008 истек. Как поясняет заявитель жалобы, действий, свидетельствующих о признании долга, общество "Уралэлектро" не совершало; письмо от 03.03.2010 N 43/4-11-817 подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, общество ссылается на оплату товара по накладной от 21.08.2008 в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЗНВА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ДНЗВА" (поставщик) и обществом "Уралэлектро" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008 N П0033 (в ред. протокола разногласий от 28.01.2008), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 названного договора в спецификации указываются наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке, за единицу измерения и срок поставки.

Стоимость товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в спецификациях и включает цену товара, налог на добавленную стоимость (п. 3.1 договора поставки).

По заявкам общества "Уралэлектро" на июнь, июль 2008 года стороны согласовали спецификации от 08.07.2008 N 008, от 10.07.2008 N 009, согласно которым поставке подлежали автоматические выключатели.

По условиям указанных спецификаций оплата продукции производится в течение 45 дней с даты исполнения обязательств по поставке.

По товарно-транспортным накладным от 15.07.2008 N 00201104079 и от 21.08.2008 N 002011006839 обществом "ДЗНВА" в адрес общества "Уралэлектро" отгружена продукция на общую сумму 278 480 руб.

Общество "ДЗНВА" направило обществу "Уралэлектро" претензию от 16.02.2010 N 54/467 с требованием погасить задолженность в указанном размере, на которую получило ответ о готовности произвести возврат низковольтной аппаратуры (письмо от 03.03.2010 N 43/4-11-817).

Общество "ДЗНВА" повторно направило в адрес общества "Уралэлектро" претензию от 28.04.2012 N 54/1057 о погашении задолженности за поставленную по договору продукцию в течение 10 дней с момента ее получения.

Письмом от 05.06.2012 N 48-3-85 общество "Уралэлектро" сообщило о готовности в течение июля 2012 года равными платежами погасить задолженность в сумме 278 480 руб.

Направленным в адрес общества "ДЗНВА" письмом от 13.07.2012 N 48-3/101 общество "Уралэлектро" предложило погасить задолженность путем поставки собственной продукции ввиду тяжелого материального положения, однако, соответствующих действий не произвело.

Неоплата обществом "Уралэлектро" поставленного товара послужила основанием для обращения общества "ДЗНВА" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки продукции и наличии обязанности ответчика по его оплате.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с четом переписки сторон по исполнению условий договора от 09.01.2008 N П0033, суды пришли к выводу, что поставка продукции обществом "ДЗНВА" и ее получение обществом "Уралэлектро" подтверждаются товарными накладными от 15.07.2008 и от 21.08.2008. О фальсификации товарных накладных ответчик в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. При указанных обстоятельствах данные документы обоснованно признаны надлежащими доказательствами поставки истцом и получения ответчиком указанной в них продукции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Уралэлектро" признавало задолженность в сумме 278 480 руб. (письмо от 03.03.2010 N 43/4-11-817).

Довод о подписании данного письма неуполномоченным лицом (Маркеловым К.Ю.) был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Доказательств того, что указанное лицо не является работником общества "Уралэлектро", ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, иные документы, в частности, договор поставки от 09.01.2008 N П0033, протокол разногласий от 23.01.2008 к договору поставки, заявки на поставку продукции, в отношении которых ответчик не оспаривает право их подписания Маркеловым К.Ю., также подписаны данным лицом. Соответствующая оценка данных доказательств не противоречит п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 23.10.2008 N 408 не принято судами в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поскольку названный платежный документ не содержит назначения платежа (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты обществом "Уралэлектро" полученной продукции, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ДЗНВА" о взыскании задолженности в сумме 278 480 руб.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся содержания претензии от 16.02.2010 N 54/467 и исключения ее из материалов дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

Право предложить стороне исключить доказательство из дела возникает в случае возбуждения судом процедуры, предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако о фальсификации указанного документа в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для исключения спорной претензии из доказательственной базы по делу у суда первой инстанции не имелось.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма от 03.03.2010 N 43/4-11-817.

Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 по делу N А47-11669/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова