Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-3205/13 по делу N А60-25198/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А60-25198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-25198/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 31.01.2013 N 3392а);

товарищества собственников жилья "Славянская, 51" (ОГРН 1069600013922, ИНН 6674207732; далее - товарищество "Славянская, 51") - Павлович М.М. (доверенность от 01.01.2012).

Представители учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общества "Славянка", "Ремонтно-эксплуатационное управление"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Славянская, 51" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства обороны 267 067 руб. 42 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с 14.10.2009 (с даты подписания акта-приема передачи квартир по государственному контракту от 15.09.2009 N 150909/4) по 12.03.2011 по квартирам N 120, 129, 145, 160, 165, 169, 170, 175, 180, 185, 190, 195, 200, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Славянская, д. 51, и пени в сумме 74 525 руб. 05 коп., начисленные за период с 14.10.2009 по 11.11.2012, с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" 46 401 руб. 52 коп. - задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с 13.03.2012 (дата регистрации права оперативного управления) по 31.05.2011 (последняя дата заключения договора социального найма с жильцами) и пени в сумме 11 649 руб. 91 коп., начисленные за период с 12.03.2010 по 11.11.2010, а также 8770 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Славянка", "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу товарищества "Славянская, 51" взыскан долг в сумме 46 401 руб. 52 коп., а также 1856 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 2320 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества "Славянская, 51" взыскан долг в сумме 267 067 руб. 42 коп., а также 9831 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 13 353 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С товарищества "Славянская, 51" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5487 руб. 62 коп. (определение суда об исправлении опечаток от 12.12.2012).

Постановлением 01.03.2013 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, необоснованное неприменение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению данного заявителя, судами не принято во внимание то, что в период с 14.10.2009 по 2010 г. квартиры N 120, 129,145, 160, 165, 185, 190, 195, 200, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Славянская, д. 51, не использовались. Министерство обороны считает надлежащим ответчиком по данному делу Российскую Федерацию, а также указывает на неправильность расчета платы за отопление с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.10.2010 N 01-07-14/98.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на обязанность по содержанию общего имущества на него возложена быть не может, поскольку эту обязанность несет только собственник. Данный кассатор считает недоказанным факт оказания истцом услуг всему дому и неподтвержденным расчет предъявленной ко взысканию суммы долга. Кроме того, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" отмечает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумности.

В отзыве на кассационные жалобы товарищество "Славянская, 51" просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения собрания будущих собственников от 30.10.2006 создано товарищество "Славянская, 51", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2006 внесена запись за N 1069600013922.

Решением общего собрания собственников от 24.04.2009 утвержден финансовый план на 2009 г., который введен в действие с 04.05.2009 и продолжает действовать до окончания спорного периода.

По акту приема-передачи квартир к государственному контракту купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.09.2009 N 150909/4 Минобороны России 14.10.2009 были приняты от закрытого акционерного общества УК "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве ЗПИФН "Уральский край", квартиры N 120, 129, 145, 160, 165, 169, 170, 175, 180, 185, 190, 195, 200, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Славянская, д. 51.

На указанные квартиры выданы свидетельства от 28.10.2009 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Данные квартиры 12.03.2010 закреплены за ответчиком (учреждением) на праве оперативного управления, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В период с 12.03.2010 и по 31.05.2010 учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" в отношении указанных квартир с гражданами были заключены договоры социального найма.

В период с 14.10.2009 по 31.05.2010 истец осуществлял управление указанным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение Министерством обороны и учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" обязательств по оплате оказанных истцом в период с 14.10.2009 по 31.05.2010 (период, когда квартиры не были заселены гражданами) услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, товарищество "Славянская, 51" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества, суды исходили из того, что факт оказания данных услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам платежных документов об оплате услуг.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В п. 9 постановления от 22.06.2006 N 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано на то, что в силу абз. пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с 14.10.2009 до 12.03.2010 спорные квартиры в доме N 51 по ул. Славянская в г. Екатеринбурге на праве собственности принадлежали Российской Федерации, с 12.03.2010 по 31.05.2010 на праве оперативного управления - учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО".

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, суды сделали правильный вывод о том, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в сумме 267 067 руб. 42 коп. за период с 14.10.2009 до 12.03.2010, с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в сумме 46 401 руб. 52 коп. за период с 13.03.2010 по 31.05.2010.

Довод Министерства обороны о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, был надлежащим образом исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела, спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны. Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.

Поскольку спорные квартиры в период с 14.10.2009 по 12.03.2010 находились в собственности Российской Федерации, задолженность правомерно взыскана судами с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Подлежат отклонению также доводы о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику и размера задолженности.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судами верно установлено, что размер предъявленной ко взысканию задолженности определен истцом в соответствии с утвержденными решением общего собрания собственников от 24.04.2009 тарифами, в том числе, по установке домофонов - разовый сбор - 900 руб. за кв.; по обслуживанию домофона - 27 руб. x 1 кв.

Факт отсутствия отопления в указанных в кассационной жалобе квартирах в спорный период, а также неоказания услуг по содержанию жилья либо оказания их иными организациями ответчиком не доказан.

Довод Министерства обороны о неверном расчете платы за отопление с учетом НДС подлежит отклонению, так как увеличение стоимости коммунальных услуг на сумму НДС соответствует нормам действующего законодательства.

Указание учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, размера данной оплаты, не принимается кассационным судом во внимание. Суды удовлетворили требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-25198/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко