Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-588/13

г. Пермь

01 марта 2013 г.

Дело N А60-25198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Славянская, 51", Павлович М. М., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от ответчиков, третьих лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-25198/2012, принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску товарищества собственников жилья "Славянская, 51" (ОГРН 1069600013922, ИНН 6674207732)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по плате за жилое помещение, коммунальным услугам и плате за содержание общего имущества, пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Славянская, 51" (далее - ТСЖ "Славянская, 51", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение, ответчик) 335 198 рублей 99 копеек, в том числе 288 500 рублей 17 копеек - основной долг по плате за жилое помещение, коммунальным услугам, и плате за содержание общего имущества за период с 14.10.2009 (с даты подписания акта-приема передачи квартир по государственному контракту N 150909/4 от 15.09.2009) по 31.05.2011 (последняя дата заключения договора социального найма с жильцами) по квартирам NN 120, 129, 145, 160, 165, 169, 170, 175, 180, 185, 190, 195, 200, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Славянская, 51, и 48 698 рублей 82 копейки - пени, начисленные на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 27.08.2010 по 31.05.2012, а также 8 770 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В случае недостаточности или отсутствия у ответчика денежных средств взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 8-11 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: открытое акционерное общество "Славянка" и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (л.д. 205-207 том 2).

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, уточнение принято судом первой инстанции. В результате чего, судом рассмотрены следующие требования истца к ответчикам о взыскании: с Минобороны России 267 067 рублей 42 копейки - основной долг по плате за жилое помещение, коммунальным услугам, и плате за содержание общего имущества за период с 14.10.2009 (с даты подписания акта-приема передачи квартир по государственному контракту N 150909/4 от 15.09.2009) по 12.03.2011 по квартирам NN 120, 129, 145, 160, 165, 169, 170, 175, 180, 185, 190, 195, 200, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Славянская,51, и пени в сумме 74 525 рублей 05 копеек, начисленные за период с 14.10.2009 по 11.11.2012 на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 46 401 рубль 52 копейки - основной долг по плате за жилое помещение, коммунальным услугам, и плате за содержание общего имущества за период с 13.03.2012 (дата регистрации права оперативного управления) по 31.05.2011 (последняя дата заключения договора социального найма с жильцами) и пени в сумме 11 649 рублей 91 копейка, начисленные за период с 12.03.2010 по 11.11.2010 на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 8 770 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 89-90 том 2, 31-32 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 (резолютивная часть от 23.11.2012, определение об исправлении опечаток от 12.12.2012, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Славянская, 51" взыскан долг в размере 46 401 рубль 52 копейки, а также 1 856 рублей 04 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 2 320 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Славянская, 51" взыскан долг в размере 267 067 рублей 42 копейки, а также 9 831 рубль 85 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 13 353 рубля 37 копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С товарищества собственников жилья "Славянская, 51" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 487 рубля 62 копеек (л.д. 109-116, 124-126 том 4).

Ответчики, оспаривая решение суда, обратились с апелляционными жалобами.

Минобороны России ссылается на то, что истцом не отрицается факт неиспользования спорных квартир по их прямому назначению в период с 14.10.2009 по 2010 год. Указывает, что в рамках реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации и на основании постановлений Правительства Российской Федерации, приказов Министра обороны Российской Федерации задачи по ремонту, обслуживанию, тепло и водоснабжение и ряд других услуг были переданы ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка". Апеллянт полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является публично-правовое образование - Российская Федерация, поскольку согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственником спорных квартир является Российская Федерация и в силу положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию жилых помещений. Автор жалобы также считает необоснованным взыскание платы за отопление с учетом НДС, ссылаясь на нарушение судом норм налогового законодательства РФ. Полагая, что суд не выяснил обстоятельства дела, надлежащим образом не изучил материалы дела, не применил действующее законодательство Российской Федерации, ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение, ссылаясь на положения п. 3 ст. 153, п.2 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, указывая, что оно является некоммерческой организацией, его учредителем является Российская Федерация, учреждение создано для выполнения конкретных задач и функций, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, учреждению денежные средства на оплату коммунальных услуг не выделяются, полагает, что обязанность по содержанию общего имущества на него возложена быть не может, поскольку такую обязанность несет только собственник. В обоснование своей позиции ссылается на судебную арбитражную практику. Автор жалобы также считает необоснованным включение в расчет задолженности оплаты за установку домофона и оплаты за домофон, увеличение платы за отопление на сумму НДС. Кроме того, апеллянт считает не доказанным истцом факта оказания соответствующих услуг. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителя, расходы на их оплату являются не обоснованными.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание 27.02.2013 не явились. Минобороны России представило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором доводы апеллянтов отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал, представил на обозрение суда протокол общего собрания членов ТСЖ "Славянская, 51" от 24.04.2009, финансовый план ТСЖ "Славянская, 51" на 2009 год. Документы после обозрения возвращены представителю истца.

Третьими лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представлено, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, что в силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения собрания будущих собственников от 30.10.2006 создано товарищество собственников жилья "Славянская,51", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2006 внесена запись за N 1069600013922 (л.д. 15 том 1).

Решением общего собрания собственников от 24.04.2009 утвержден финансовый план на 2009 год, который введен в действие с 04.05.2009 и продолжает действовать до окончания спорного периода (л.д. 22-27 том 1).

14.10.2009 по акту приема-передачи квартир к государственному контракту от 15.09.2009 N 150909/4 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации ответчиком (Минбороны России) были приняты от продавца (ЗАО УК "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве ЗПИФН "Уральский край") квартиры NN 120, 129, 145, 160, 165, 169, 170, 175, 180, 185, 190, 195, 200, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Славянская,51 (л.д. 28-31 том 1).

На указанные квартиры выданы свидетельства от 28.10.2009 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (л.д. 119-131 том 1).

12.03.2010 данные квартиры закреплены за ответчиком (учреждением) на праве оперативного управления, о чем в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и следок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 101-114 том 2).

В период с 12.03.2010 и по 31.05.2010 учреждением в отношении указанных квартир с гражданами были заключены договоры социального найма (л.д. 41-91 том 1).

В период с 14.10.2009 по 31.05.2010 истец осуществлял управление указанным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком и соответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с 14.10.2009 по 31.05.2010 (период, когда квартиры не были заселены гражданами) услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере, исходя из положений ст.ст. 210, 296 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, а также из доказанности факта предоставления истцом спорных услуг. В удовлетворении требований о взыскании пени судом отказано на основании положений ст. 155 ЖК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчикам платежных документов об оплате услуг. Судебные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что в период с 14.10.2009 до 12.03.2010 спорные квартиры в доме N 51 по ул. Славянская в г. Екатеринбурге на праве собственности принадлежали Российской Федерации, а с 12.03.2010 по 31.05.2010 на праве оперативного управления принадлежали учреждению (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб ответчиков, правильно установил, что на соответчика как представителя собственника и ответчика (учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление), законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в сумме 267 067 руб. 42 коп. за период с 14.10.2009 до 12.03.2010, с учреждения (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) в сумме 46 401 руб. 52 коп. за период с 13.03.2010 по 31.05.2010.

В связи с изложенным, довод учреждения о том, у него отсутствуют денежные средства для оплаты спорных услуг, отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, учреждение обязано самостоятельно позаботиться о выделении необходимых средств для оплаты оказанных услуг.

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела (л.д. 135-152 том 1), спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны РФ.

Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.

Таким образом, поскольку спорные квартиры в период с 14.10.2009 по 12.03.2010 находились в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика Минобороны России как представителя Российской Федерации и взыскал спорную задолженность именно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалоб в данной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам учреждения, размер предъявленной ему задолженности определен истцом в соответствии с утвержденными решением общего собрания собственников от 24.04.2009 тарифами, в том числе, по установке домофонов - разовый сбор - 900 руб.00 коп. за кв.; по обслуживанию домофона - 27 руб. х 1 кв. (л.д. 22-27 том 1).

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил N 491.

Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Подпунктами 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и(или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Структура обязательных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе плату, за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и(или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Как видно из материалов дела, на общем собрании членов ТСЖ "Славянская, 51" 24.04.2009 был утвержден финансовый план товарищества на 2009 год (который действовал в течении всего спорного периода, в том числе по 31.05.2010), согласно которому установлены вышеупомянутые расходы на установку домофона и на его обслуживание (л.д. 27 том 1).

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Не члены товарищества собственников жилья пользуются услугами товарищества наряду с членами товарищества.

Таким образом, собственник помещения в МКД в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате исполненная работа или оказанная услуга, а не установленный тариф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания членов товарищества не было оспорено в суде и не признано недействительным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно принял во внимание расчет истца с применением указанных выше тарифов, которые действовали с мая 2009 года по май 2010 года, т. е в спорный период.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчиков о необоснованном исчислении истцом платы за отопление с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а соответствующим постановлением РЭК Свердловской области тарифы на тепловую энергию установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, увеличение стоимости коммунальных услуг на сумму НДС соответствует нормам действующего законодательства. В данном случае истец не увеличивает размер тарифа, а исполняет требования Налогового Кодекса РФ, что, в свою очередь, было сделано и ресурсоснабжающей организацией (ЕМУП "Тепловые сети") по отношению к истцу.

Подлежат отклонению доводы учреждения о недоказанности истцом факта предоставления услуг по отоплению и по содержанию помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано выше, размер задолженности за оказанные услуги по отоплению и по содержанию жилья определены истцом на основании установленных тарифов. Факт отсутствия отопления в спорных квартирах в спорный период, а также неоказания услуг по содержанию жилья либо оказания их иными организациями ответчиком не доказан.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы Учреждения о необоснованности заявленных истцом судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг N 1-22-12 от 01.05.2012, заключенного истцом с ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория", копия доверенности от 01.10.2012, копия трудовой книжки Павлович М.М., платежное поручение N 93 от 06.07.2012 на сумму 20 00 рублей.

Таким образом, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Павлович М. М.В. по доверенности (л.д. 178 том 1, л.д. 204 том 2, л.д. 26 том 3, л.д. 105 том 4). Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление им необходимых процессуальных документов по делу, представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, подтверждается материалами дела. С учетом изложенного факт оказания услуг также подтвержден материалами дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании указанных расходов с ответчиков правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере пропорционально доле удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, учреждением не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе учреждения относится на заявителя.

Поскольку учреждению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-25198/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова