Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4218/13 по делу N А07-11275/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А07-11275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Коммунальник" (ИНН: 0261008710, ОГРН: 1020201771534; далее - товарищество "Коммунальник") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2012 по делу N А07-11275/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Коммунальник" - Салыкин В.К. (доверенность от 24.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "БашРТС" (ИНН: 0277072661, ОГРН: 1050204518396; далее - общество "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с товарищества "Коммунальник" 2 458 739 руб. 41 коп. основного долга за переданную в период с февраля по май 2012 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 30.07.2006 N 7120 и 113 501 руб. 90 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2012 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены: с товарищества "Коммунальник" в пользу общества "БашРТС" взыскано 2 458 739 руб. 41 коп. долга и 113 501 руб. 90 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено: в связи с отказом общества "БашРТС" от иска в части взыскания основного долга в размере 2 458 739 руб. 41 коп. производство по делу в данной части прекращено. Требование общества "БашРТС" о взыскании неустойки в размере 113 501 руб. 90 коп. удовлетворено.

В кассационной жалобе товарищество "Коммунальник" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при прекращении судом апелляционной инстанции производства по делу нарушена ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отдельного судебного акта о прекращении производства по делу суд не выносил. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в постановлении указания на доводы ответчика и мотивы, по которым данные доводы не были приняты во внимание, что является нарушением положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, товарищество "Коммунальник" считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом все имеющиеся в материалах дела доказательства; им не дана соответствующая оценка, вследствие чего выводы суда являются необоснованными.

Заявленное товариществом "Коммунальник" ходатайство о приобщении к материалам дела платежных требований, выставленных в рамках договора от 03.07.2006 N 7120 за тепловую энергию, рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным общество "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Коммунальник" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.07.2006 N 7120 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через сети общества "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" ("тепловая энергия"), а абонент - своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Впоследствии открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (сторона 1), обществом "БашРТС" (сторона 2) и товариществом "Коммунальник" (потребитель) подписано соглашение от 11.01.2011 к договору, в соответствии с условиями которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя обязательство, предусмотренное договором, заключенным между стороной 1 и потребителем, а именно обязательство теплоснабжающей организации отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода".

В период с декабря 2011 года по май 2012 года общество "БашРТС" поставило товариществу "Коммунальник" тепловую энергию на сумму 6 692 250 руб. 07 коп.

Неисполнение последним обязанности по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии, вследствие чего образовалась задолженность за период с февраля по май 2012 года в размере 2 458 739 руб. 41 коп., явилось основанием для обращения общества "БашРТС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта поставки тепловой энергии в рассматриваемом периоде, возникновения у ответчика обязанности по оплате энергии, неисполнения данной обязанности в установленные сроки и отсутствия доказательств по погашению возникшей задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части, суд апелляционной инстанции исходил из заявленного истцом отказа от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания заявленной неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт заключения договора, согласования существенных условий, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями ст. 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт поставки истцом в рассматриваемом периоде тепловой энергии по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 договора сторонами определено, что при неоплате счетов за тепловую энергию абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня поступления платежных требований в банк абонента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 113 501 руб. 90 коп. за период с 12.02.2012 по 21.06.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у товарищества "Коммунальник" обязанности по уплате неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты стоимости поставленной ему тепловой энергии, вследствие чего правомерно удовлетворил соответствующее требование общества "БашРТС" на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие отдельного судебного акта о прекращении производства по делу не нарушает в данном случае права ответчика, в пользу которого прекращено производство по делу.

Вместе с тем товарищество "Коммунальник" имело возможность обжаловать факт прекращения производства по делу и фактически реализовало данное право путем подачи кассационной жалобы.

При этом доказательств того, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, товарищество "Коммунальник" суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Товарищества собственников жилья "Коммунальник" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А07-11275/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Коммунальник" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко