Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-13010/12 по делу N А07-3869/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А07-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-3869/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магистраль" - Ахметов А.С. (доверенность от 18.01.2013 N 03-01/13);

открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Рогова А.Д. (доверенность от 10.01.2013 N 8);

открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Шатов Д.А. (доверенность от 25.01.2013 N д-04), Зайнутдинов М.А. (доверенность от 25.01.2013 N д-07).

Хаснутдинов Р.М., представивший доверенность от имени Лапшина В.М. и пояснивший устно, что последний является представителем участников общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион", к участию в судебном заседании не допущен, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о полномочиях Лапшина В.М., суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (ИНН 0278130115, ОГРН 1060278110694; далее - общество "Продлайнер-Регион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Общество "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Продлайнер-Регион" задолженности в сумме 65 999 880 руб.

Определением суда от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега-Инвест" (далее - общество "Омега-Инвест").

Определением суда от 12.11.2012 общество "Омега-Инвест" исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Продлайнер".

Определением суда от 30.01.2013 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления общества "Магистраль" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магистраль" просит определение суда от 30.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования общества "Магистраль" в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Продлайнер-Регион". По мнению заявителя, вывод судов о том, что векселя не могут выступать предметом договора займа, основан на неправильном толковании судом норм материального права. При этом общество "Магистраль" указывает на отсутствие в тексте договора прямого указания на предоставление займа векселями, и полагает, что передача векселя - это лишь форма исполнения договора займа, по которому предоставляются денежные средства. Заявитель считает, что спорные векселя соответствуют всем требованиям вексельного законодательства, и не согласен с выводом судов об обязательности указания на векселе первого векселедержателя. Также общество "Магистраль" не согласно с выводом судов о безденежности спорных векселей и ссылается на то, что платеж по векселю должен быть произведен независимо от исполнения первоначальной сделки, лежащей в его основании; отсутствие операций, связанных с движением векселей в бухгалтерском учете заявителя не имеет значения; общество "Магистраль" не могло знать об имущественном положении векселедателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Магистраль" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2010.

Между обществом "Магистраль" (займодавец) и обществом "Продлайнер-Регион" (заемщик) 02.12.2010 подписан договор N 03/2012-12дз, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 60 000 000 руб., а последний - обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12. и уплатить на нее проценты в размере 8 % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.5 договора). Согласно п. 1.3 договора займодавец передает заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет заемщика либо иным оговоренным сторонами и не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Согласно представленным актам приема-передачи векселей от 02.12.2010, 09.12.2010 обществом "Магистраль" обществу "Продлайнер-Регион" переданы векселя общества "Омега-Инвест" на общую сумму 60 000 000 руб.

Определением суда от 25.04.2012 в отношении общества "Продлайнер-Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2011 N 94.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 60 000 000 руб., начислив на неё проценты в сумме 5 999 880 руб., общество "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Продлайнер-Регион" данного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора займа 02.12.2010 N 03/2012-12дз, суды пришли к выводу о том, что указанный договор не может быть признан заключенным исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из следующего.

Судами верно указано на то, что по смыслу указанных норм договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Доказательств передачи обществом "Магистраль" должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела не представлено.

Поскольку вексель как ценная бумага имеет обязательные реквизиты и является индивидуально-определенной вещью, и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, он в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом договора займа. Кроме того, рассмотрев представленные заявителем акты приема-передачи векселей, суды установили, что в данных актах отсутствуют какие-либо указания на основание передачи ценных бумаг, что в совокупности с отсутствием в договоре займа ссылки на возможность предоставления займа путем передачи векселей, не позволяет сделать вывод о том, что векселя были переданы должнику во исполнение договора от 02.12.2010 N 03/2012-12дз.

Исследовав сделку, оформленную актами приема-передачи векселей от 02.12.2010, 09.12.2010, суды пришли к следующим выводам.

По утверждению общества "Магистраль" спорные векселя получены им от общества "Омега-Инвест" на основании договоров займа от 01.12.2010.

Согласно ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, определен перечень обязательных реквизитов для переводного и переводного векселя, а также установлено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в названных статьях, не имеет силы векселя.

В соответствии с п. 6 ст. 1, п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В силу указанных норм обязательным реквизитом векселя является наименование первого векселедержателя. Действующим законодательством не допускается выдача векселя на предъявителя, поскольку в основе векселя лежат реальные сделки с конкретными лицами.

Вместе с тем, судами установлено, что в данном случае в представленных суду копиях векселей наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен (то есть лица, которому выдан вексель) отсутствует.

При этом суды установили, что в представленной по запросу суда налоговым органом бухгалтерской отчетности общества "Магистраль" и общества "Продлайнер-Регион" за 2010, 2011 годы сведения о наличии как кредиторской, так и дебиторской задолженности в размере номинальной стоимости полученных и выданных векселей не отражены.

Судами также установлено, что эмитент векселей общество "Омега-Инвест" 18.07.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство в совокупности с иными материалами дела свидетельствует об отсутствии хозяйственной и финансовой деятельности эмитента на момент составления векселей и их передачи обществу "Магистраль" (декабрь 2010 года), учитывая отсутствие доказательств несения обществом "Магистраль" реальных расходов, связанных с приобретением векселей, суды пришли к выводу об их безденежности.

Таким образом, исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Магистраль" в сумме 65 999 880 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-3869/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова