Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-1959/13 по делу N А60-23335/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А60-23335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН: 6617017044, ОГРН: 1096617000358; далее - общество "Уют") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 по делу N А60-23335/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уют" - Никитина И.С. (доверенность от 13.03.2012);

муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 6614005241, ОГРН: 1026601101889; далее - предприятие "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство").

Предприятие "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уют" о взыскании 3 061 076 руб. 44 коп. задолженности по соглашению об уступке от 01.09.2009, 723 094 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2009 по 24.08.2012 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" (далее - УК "ЖилСтройКомфорт-Волчанск"), комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа.

Решением суда от 31.08.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уют" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает недоказанным размер взыскиваемого истцом вознаграждения, расчет которого произведен на основании данных за сентябрь 2009 года. В спорный период ответчик поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) населению не осуществлял. Как полагает заявитель жалобы, судами не дана оценка доводам общества "Уют" о том, что спорные денежные суммы являлись авансовыми платежами, доказательств осуществления предприятием "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" в спорный период услуг по поставке тепловой энергии и ГВС, либо наличия задолженности за предшествующий отопительный сезон, не представлено. Общество "Уют" отмечает, что в соответствии с постановлением Главы Волчанского городского округа от 20.08.2008 N 434, от 15.08.2008 N 418 право хозяйственного ведения тепловыми сетями у предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" отсутствовало с августа 2008 года. Тепловые сети в соответствии с постановлением Главы Волчанского городского округа от 11.08.2009 N 488 переданы ответчику в аренду с 17.08.2009. Платежи населения за спорный период причитались обществу "Уют".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-44742/2009 предприятие "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом).

Между предприятием "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" и обществом "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2009 N 27/2, по условиям которого истец (поставщик) обязуется подать третьему лицу (потребителю) в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, ГВС и теплоноситель на подпитку в многоквартирные жилые дома.

В период с 01.01.2009 по 31.08.2009 (до даты заключения договора теплоснабжения с новой теплоснабжающей организацией - обществом "Уют") предприятие "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" являлось теплоснабжающей организацией для потребителей, проживающих в жилом фонде, который находился в управлении общества "ЖилСтройКомфорт-Волчанск".

Предприятием "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (цедент) и обществом "Уют" (преемник) 01.09.2009 подписано соглашение об уступке требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а преемник принимает на себя право требования к обществу "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" на часть авансовых платежей, начисленных населению за июль 2009 года на оплату тепловой энергии и ГВС в размере 30%, а также в размере 100% авансовых платежей, начисленных населению за последующие месяцы до 31 декабря 2009 года за оплату тепловой энергии и ГВС.

Указанное соглашение подписано сторонами на основании постановления Главы Волчанского городского округа от 21.08.2009 N 504 "О проведении мероприятий, связанных с подготовкой к отопительному сезону 2009-2010 годов".

Согласно п. 2 соглашения об уступке от 01.09.2009 преемник обязался уплатить цеденту вознаграждение в размере 30% от авансовых платежей, начисленных населению за июль 2009 года и в размере 100% от авансовых платежей, начисленных населению за последующие месяцы до 31 декабря 2009 года за оплату тепловой энергии и ГВС в течение десяти дней со дня заключения названного соглашения.

Общество "УК "ЖилСтройКомфорт-Волчанск" по платежным поручениям перечислило ответчику денежные средства в размере 3 061 076 руб. 44 коп., составляющем стоимость тепловой энергии и теплоносителя за июль и август 2009 года. Общество с ограниченной ответственностью "РКЦ" перечислило 779 307 руб. 68 коп.

Предприятие "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство", ссылаясь на неисполнение обществом "Уют" обязательств по уплате суммы, составляющей стоимость уступленного права, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

По расчету истца размер вознаграждения составляет 3 061 076 руб. 44 коп., в том числе: за июль 2009 года - 702 352 руб. 46 коп. (из расчета: 30% от начисленной обществом "Уют" стоимости тепловой энергии, составляющей 2 337 169 руб. 05 коп. и 30% от начисленной обществом "Уют" стоимости производственной воды, составляющей 4005 руб. 83 коп.), за август 2009 года - 2 358 723 руб. 98 коп. (из расчета: 100% от начисленной обществом "Уют" стоимости тепловой энергии, составляющей 2 354 718 руб. 15 коп. и 100% от начисленной обществом "Уют"" стоимости производственной воды, составляющей 4005 руб. 83 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 382, 384 и исходили из их обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что соглашение об уступке от 01.09.2009 является соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию и ГВС, поставленную населению, содержание которого заключается в передаче ответчику права на получение за потребленную населением тепловую энергию и ГВС при одновременной оплате ответчиком истцу вознаграждения в соответствующем размере.

Судами установлено, что уступленное право принадлежало истцу, поскольку он являлся теплоснабжающей организацией для потребителей до даты заключения договора с новой теплоснабжающей организацией. Обязательства ответчика перед третьим лицом по поставке коммунальных ресурсов возникли в силу договора от 01.09.2009 (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо оснований возникновения у третьего лица обязанности по оплате коммунальных ресурсов в июле и августе 2009 года, то есть до даты заключения договора теплоснабжения, ответчик не привел.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что доказательств исполнения обществом "Уют" обязательств, предусмотренных п. 2 соглашения об уступке от 01.09.2009, не представлено, признав доказанным факт владения истцом объектами коммунальной инфраструктуры, посредством которого осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя третьему лицу в спорном периоде, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 061 076 руб. 44 коп.

Требование предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании с общества "Уют" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 094 руб. 28 коп. удовлетворено судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности размера вознаграждения, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уют" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 по делу N А60-23335/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова