Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4577/13 по делу N А34-1391/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А34-1391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (ИНН: 4501004356, ОГРН: 1024500531153); (далее - общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 по делу N А34-1391/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - Кугаевский Р.В. (доверенность от 24.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Сеал и К" (ИНН: 6658079970, ОГРН: 1026600667301); (далее - общество "СЕАЛ и К") - Ильиных И.Т. (доверенность от 03.06.2013 N 27).

Общество "СЕАЛ и К" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" о взыскании задолженности в сумме 545 666 руб. 29 коп., в том числе 498 700 руб. основной задолженности, 41 536 руб. убытков, а также 31 521 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.01.2012 по 08.11.2012 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2012 (судья Абдулин Р.Р.) требования истца удовлетворены частично, с общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в пользу общества "СЕАЛ и К" взыскано 585 421 руб. 20 коп., в том числе 498 700 руб. основного долга, 41 536 руб. убытков, 31 251 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 933 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что при приемке комиссией поставленное оборудование принято как надлежащее и соответствующее обусловленным характеристикам, направив изготовителю уведомление только о несоответствии типа ленты тягового органа элеватора. В остальной части претензий по качеству не заявлено. При этом общество "СЕАЛ и К", обнаружив несоответствие типа ленты тягового органа элеватора, не воспользовалось имеющимся у него в силу договора правом на приостановление приемки для вызова представителя исполнителя, приняв поставленное оборудование с положительным заключением, составив при этом соответствующий акт об обнаружении недостатков. По мнению общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ устранить указанные в письмах общества "СЕАЛ и К", привел к явным негативным последствиям для общества "СЕАЛ и К" является неподтвержденным.

Заявитель жалобы также отмечает, что после приемки поставленного оборудования и установления недостатков общество "СЕАЛ и К" передало элеватор монтажной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), в то время как условиями договора предусмотрено обеспечение сохранности оборудования при обнаружении в нем недостатков. Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что общество "СЕАЛ и К", принимая спорный элеватор, не усмотрело в нем ненадлежащего качества и был намерен использовать его по назначению. Судами также не принято во внимание то обстоятельство, что в акте от 07.11.2011, составленном компетентной группой и утвержденным генеральным директором общества "СЕАЛ и К" Ивановым Б.А., указано, что элеватор прошел приемочные испытания, замечаний к работе данного оборудования нет. Обществом "СЕАЛ и К" не созданы соответствующие условия для работы элеватора на его максимальной производительности. По мнению заявителя жалобы, формальное несоответствие элеватора ЛО-320 в части типа ленты, установленной на его тяговом органе, не привело к ухудшению качества поставленного обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", поскольку без увеличения общей цены договора на элеватор установлена лента, по своим механическим характеристикам в несколько раз превосходящая заказанную обществом "СЕАЛ и К".

По мнению заявителя жалобы, п. 2 ст. 475 Кодекса к сложившейся ситуации не применимы, поскольку все выявленные недостатки являются устранимыми, доказательств, свидетельствующих о недостоверности установленного экспертом размера временных затрат и стоимости работ по устранению недостатков, либо сведений, свидетельствующих об ином размере указанных показателей, обществом "СЕАЛ и К" не представлено. Кроме того, оборудование не правильно эксплуатируется обществом "СЕАЛ и К" вследствие того, что фактический фракционный состав транспортируемого материала не соответствует фракционному составу, оговариваемому при заказе элеватора и заключении договора поставки от 27.05.2011 N 66.

Заявитель жалобы отмечает, что фактически экспертное заключение изготовлено 29.12.2012, в то время как претензия направлена обществом "СЕАЛ и К" в адрес общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" 21.12.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, поэтому вывод судов о том, что в результате проведенного исследования общество "СЕАЛ и К" установило дефекты поставленного оборудования, направило претензию обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и после чего обратилось с настоящим иском в суд, не соответствует действительности. Кроме того, акт экспертизы от 29.12.2012 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена во внесудебном порядке и без вызова представителя "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования". По мнению заявителя жалобы, в действиях общества "СЕАЛ и К" имеются признаки злоупотребления материальными и процессуальными правами, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать; судами в оспариваемых судебных актах не указаны большинство доводов общества и мотивы их отклонения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЕАЛ и К" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы судов являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (исполнитель) и обществом "СЕАЛ и К" (заказчик) заключен договор от 27.05.2011 N 66, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и передать заказчику оборудование для транспортировки сыпучих материалов в количестве и номенклатуре по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Указанный договор поставки является заключенным, так как сторонами согласованы все его существенные условия. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификации от 27.05.2011 N 1 исполнитель обязуется изготовить и передать элеватор ленточный ковшовый типа ЛО-320 по цене 498 700 руб.

В силу 2.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать нормативно-технической документации исполнителя и техническим требованиям заказчика.

Поставщик обязуется возвратить по требованию заказчика уплаченную за оборудование денежную сумму, либо заменить оборудование на качественное, если будет установлено, что поставленное оборудование имеет качество, несоответствующее п. 2.1 договора (п. 2.4 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на изготовление элеватора ленточного ковшового типа ЛО-320, в соответствии с которым определили исходные данные: характеристики транспортируемого груза, условия эксплуатации элеватора, корпуса элеватора, ковша, барабана, привода в сборе на раме, тягового органа, комплекта поставки.

Пунктом 2. 4 договора установлено, что поставщик обязуется возвратить по требованию заказчика уплаченную за оборудование денежную сумму (ее часть), либо заменить оборудование на качественное, если в соответствии с п. 3.1 договора (приемка оборудования) будет установлено, что поставленное оборудование имеет качество, не соответствующее п. 2.1 договора.

Пунктом 8.1 установлена имущественная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств.

Из указанного выше, а также их иных условий договора следует, что обязательства по поставке оборудования подлежат исполнению ответчиком согласно обусловленным сторонами договора характеристикам, содержащимся в нормативно-технической документации и технических требованиях. В случае несоответствия поставленного товара согласованным параметрам заказчик имеет право за возврат денежного вознаграждения, либо потребовать замены оборудования ненадлежащего качества на оборудование, отвечающее обусловленным характеристикам. При этом заказчик обладает правом применения в отношении исполнителя санкций имущественного характера.

Во исполнение условий договора оборудование изготовлено и поставлено в адрес заказчика, о чем свидетельствует товарная накладная и акт приемки оборудования от 18.08.2011, согласно которому на момент приемки обнаружены недостатки, а именно, несоответствие типа ленты тягового органа элеватора, о чем изготовителю направлено соответствующее уведомление.

Поставленное оборудование оплачено заказчиком в сумме 498 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.06.2011 N 1339 и от 11.08.2011 N 1981.

Спорное оборудование 25.10.2011 передано обществом "СЕАЛ и К" в монтаж обществу "Авангард" на основании акта о приеме-передаче оборудования в монтаж от 25.10.2011 N 00000005.

Работы по монтажу оборудования завершены 03.11.2011, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат от 03.11.2011 N 14/МР, актом о приемке выполненных работ от 03.11.2011 N 14/МР.

Оборудование 07.11.2011 введено в эксплуатацию (акт от 07.11.2011 рабочей комиссии приемки в эксплуатацию "Элеватора ленточного ковшового").

Обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" 02.12.2011 направлена претензия о выявленных скрытых недостатках оборудования, с требованием направить специалиста для устранения дефектов конструкции элеватора, которая получена ответчиком 13.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" 21.12.2011 направлена претензия (от 20.12.2011 N 1019) об отказе истца в соответствии с п. 2 ст. 475 Кодекса от исполнения договора от 27.05.2011 N 66 с требованием вернуть в течение 30 календарных дней 498 700 руб., уплаченных за оборудование.

Претензия получена ответчиком 27.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку в установленный в претензии срок действий по устранению недостатков оборудования и возврата уплаченной за него суммы обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" не выполнено, общество "СЕАЛ и К" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскании основного долга, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, а именно, с недостатками, вызванными конструкторско-технологическими недоработками и дефектами завода-изготовителя. Удовлетворяя требования истца в части понесенных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с оплатой экспертизы, выполненной Уральской Торгово-промышленной палатой, находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а потому подлежат возмещению в полном объеме. Удовлетворяя требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов ввиду доказанности истцом факта невозврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, не подлежащий эксплуатации, однако, не согласившись с расчетом истца, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 269 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора от 27.05.2011 N 66, он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем в настоящем случае подлежат применению нормы гражданского законодательства как о договоре поставки, так и о договоре подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6, П-7.

Пунктом 29 инструкции N П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

При этом согласно положениям указанной инструкции при установлении каких-либо недостатков направление представителя по требованию заказчика вменяется изготовителю в обязанность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение указанных положений инструкции N П-7 истцом по результатам осмотра и приемки оборудования составлен акт от 18.08.2011, в котором указано на несоответствие типа ленты тягового органа элеватора, о чем изготовителю в тот же день направлено уведомление. При этом иных нескрытых недостатков не установлено.

Комиссией по приемке 17.10.2011 составлен акт о сдаче-приемке, из которого следует, что комиссией разрешена пробная эксплуатация оборудования с рядом замечаний.

В связи с установлением таких замечаний истцом 20.10.2011 направлено в адрес ответчика уведомление N 769 о необходимости направления специалиста для разрешения вопросов, возникших при работе элеватора.

В дополнение к указанному уведомлению 20.10.2011 направлено уведомление N 770, из которого следует, что при эксплуатации установлено несоответствие поставленного товара обусловленным характеристикам, в связи с чем необходимо обеспечить участие представителя поставщика.

В письме от 20.10.2011 N 998 общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" предложило уточнить характер неисправности со ссылкой на возможность обращения в суд только при обнаружении скрытых недостатков.

В ходе эксплуатации техниками предприятия также установлено несоответствие поставленного оборудования обусловленным характеристикам, что привело к нарушению графика производительности, в связи с чем обществом "СЕАЛ и К" в адрес ответчика направлены письма от 21.10.2011 N 773 и от 26.10.2011 N 793.

Согласно письму от 26.10.2011 N 1029 общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" признало поставку оборудования в несоответствии с обусловленными характеристиками, в связи с применением при изготовлении ответчиком иных деталей на свое усмотрение, нежели обусловлены договором, при этом отказалось устранять данные нарушения, сославшись на возникновение ответственности по договору только в случае установления скрытых недостатков.

Обществом "СЕАЛ и К" 02.12.2011 вновь направлено уведомление N 891 обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" с просьбой направить специалиста, поскольку причина неэффективной работы элеватора не может быть установлена и устранена собственными силами.

В письме от 05.12.2011 N 841 ответчиком предложены возможные варианты устранения возникших неполадок истцом за счет его собственных сил и средств. При этом специалист на объект ответчиком так и не выслан.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае со стороны истца отсутствовало нарушение каких-либо прав ответчика при установлении имеющихся недостатков, в то время как со стороны ответчика имело место нарушение условий договора и положений инструкций N П-6, П-7, выразившееся в уклонении от направления специалиста по неоднократным требованиям истца. Действия заказчика в настоящем случае не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении его представителя к участию при проведении экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока (согласно условиям настоящего договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки товара со склада поставщика (п. 2.7 договора)).

Таким образом, довод ответчика о признании истцом факта поставки товара надлежащего качества при вынесении им акта приемки от 18.08.2012 является несостоятельным.

Согласно положениям указанной инструкции, обеспечение участия представителя при приемке, а также при выявлении скрытых недостатков, является правом заказчика (покупателя). Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда (п. 6 инструкции N П-7).

Следовательно, установление наличия скрытых недостатков с участием представителя ответчика не является обязанностью заказчика, а является его правом. При этом законом не запрещено установление таких недостатков как собственными силами, так и с привлечением соответствующих экспертных организаций.

В соответствии с п. 20 инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В настоящем случае таким экспертным учреждением является Уральская торгово-промышленная палата (аттестат аккредитации экспертной организации N 8-03, действителен на момент проведения экспертизы до 11.03.2012). Срок установления таких недостатков истцом соблюден, акт о скрытых недостатках в виде экспертного заключения составлен экспертным учреждением в рамках установленного срока - до истечения гарантийного срока, установленного договором.

По результатам экспертного исследования установлено, что поставленный элеватор по качеству не соответствует "Техническому заданию на изготовление элеватора ленточного ковшового типа ЛО-320" к приложению N 1 к договору от 27.05.2011N 66, а именно, фактическая производительность элеватора составляет 5 960 кг/час (4.97 мЗ/час), что не соответствует разделу 2 технического задания, согласно которому производительность элеватора должна составлять 16,5 мЗ/час (п. 1.1 приложения); установленная на тяговом органе элеватора лента тип 2.2.-370-3-ТК-200 ГОСТ- 2085, не соответствует разделу 3 технического задания, согласно которому должна быть установлена лента БКНЛ-65, 6 - слойная (п. 3.5 приложения); обратная сыпь продукта составляет 3840 кг, что составляет 9.47% и не соответствует паспортным данным, согласно которым обратная сыпь продукта не должна превышать 1%, а также не соответствует разделу 3 технического задания, в соответствии с которым конструкция элеватора должна обеспечивать надежную загрузку и разгрузку ковшей с минимальными просыпями транспортируемого материала (п. 3.6 приложения).

Кроме того, факт несоответствия поставленного оборудования ввиду наличия скрытых недостатков подтвержден также экспертным заключением, полученным в рамках настоящего дела, из которого следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести модернизацию (переоборудование) элеватора из модели ЛО-320 в модель ЛГ-320, а именно заменить электродвигатель, редуктор, ременную передачу, шкив, ремень, скорость движения ленты, шаг ковшей, ковш, ленту. То есть фактически эксперт предлагает произвести замену одной модели элеватора на другую.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что данные недостатки не могут быть квалифицированы как устранимые, поскольку фактически предполагают замену ранее поставленного оборудования (его частей) не исправными, а иными частями, меняя при этом как его производственные характеристики, так и влекущие для истца убытки на период устранения "недостатков" за счет собственных сил. При этом обязательства по поставке спорного оборудования не могут быть признаны надлежаще исполненными ответчиком в силу того, что со стороны последнего имело место самовольное изменение согласованных характеристик элеватора, что частично подтверждается письмом от 26.10.2011 N 1029, нарушая тем самым не только положения договора, но и нормы законодательства, устанавливающие невозможность изменения условий договора в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы об устранимом характере установленных недостатков документально не подтверждены, в связи с чем не прияты судами.

Доводы общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" о направлении претензии в адрес общества "СЕАЛ и К" до получения экспертного заключения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "СЕАЛ и К" неоднократными уведомлениями извещало общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" о несоответствии поставленного оборудования обусловленным характеристикам, предлагая в течение длительного времени обеспечить явку специалиста во избежание возникших в связи с неполадками убытков и простоев. В свою очередь общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" занимало пассивное поведение, которое не только препятствовало устранению таких недостатков, но и оттягивало момент их установления для последующей ликвидации.

Таким образом, при наличии явных, но неустановленных недостатков, приведших к неэффективной работе элеватора, с учетом возникших убытков и простоев, а также при наличии явной незаинтересованности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, у истца имелись правовые основания для обращения в суд. Полученное во внесудебном порядке экспертное заключение подтвердило недобросовестность контрагента по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства возможно при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения истца к эксперту с целью проверки качества поставленного ответчиком оборудования и последующее предъявление в суд заявленного иска, явилось выявление экспертным учреждением скрытых и иных недостатков, не позволяющих качественно эксплуатировать поставленное оборудование. При этом их выявление собственными силами не могло быть достоверно установлено истцом. Необходимость их обнаружения обусловлена не только личной заинтересованностью истца, но и неоднократным упоминанием о необходимости их установления (в качестве основания для "встречных" действий со стороны ответчика), что прямо следует из представленной в материалы дела переписки.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 27.05.2011 N 66 и понесенными истцом расходами на проведение досудебной экспертизы, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку убытки, связанные с необходимостью проведения экспертизы явились следствием пассивного поведения общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", выразившегося в ненаправлении специалиста своевременно, суды правомерно взыскали с ответчика убытки в сумме 41 536 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора, выразившемся в одностороннем отказе от его исполнения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судами, самовольное изменение комплектации поставленного товара ответчиком не отрицается; нарушение функциональной эффективности ниже, чем было обусловленного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный товар истцом произведена. Просьбы общества "СЕАЛ и К" о направлении представителя общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" оставлены последним без удовлетворения. Действий по устранению выявленных недостатков ответчик не совершал. Следовательно, свои обязательства по договору истец выполнил. Односторонний отказ от исполнения договора имел место только со стороны ответчика.

Так как закон предусматривает для истца в настоящем случае альтернативу при выборе способа правового поведения, то обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о неоднократном злоупотреблении истцом своими правами, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, и сделанных судами выводов, в связи, с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 по делу N А34-1391/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова