|
13 февраля 2013 г.
|
Дело N А34-1391/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 по делу N А34-1391/2012 (судья Абдулин Р.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сеал и К" - Попова В.С. (доверенность N 10 от 22.02.2012);
закрытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - Ковалев М.В. (доверенность N 91 от 14.01.2013); Литвинова Ю.В. (доверенность б/н от 06.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К" (далее - истец, ООО "СЕАЛ и К") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - ответчик, ОАО "КМЗКО") о взыскании суммы задолженности в размере 545 666 руб. 29 коп., из них: 498 700 руб. - основная задолженность, 41 536 руб. - убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.01.2012 по 08.11.2012 в сумме 31 521 руб. 24 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 требования истца удовлетворены частично: с ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в пользу ООО "СЕАЛ и К" взыскано 585 421 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в сумме 498 700 руб., убытки в размере 41 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 251 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 933 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что при приемке комиссией поставленное оборудование было принято как надлежащее и соответствующее обусловленным характеристикам, направив изготовителю уведомление только о несоответствии типа ленты тягового органа элеватора. В остальной части претензий по качеству заявлено не было. При этом, истец не воспользовался имеющимся у него в силу договора правом на приостановление приемки для вызова представителя исполнителя, приняв поставленное оборудование с положительным заключением, составив при этом соответствующий акт об обнаружении недостатков.
После приемки поставленного оборудования и установления недостатков, истец передал элеватор монтажной организации ООО "Авангард", в то время как условиями договора предусмотрено обеспечение сохранности оборудования при обнаружении в нем недостатков. Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец, принимая спорный элеватор, не усмотрел в нем ненадлежащего качества и был намерен использовать его по назначению. Более того, в акте от 07.11.2011, составленном компетентной группой, и утвержденного генеральным директором ООО "СЕАЛ и К" Ивановым Б.А., указано, что элеватор прошел приемочные испытания, замечаний к работе данного оборудования нет.
Относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, податель жалобы ссылается на то, что все изложенные в заключении выводы сделаны без учета индивидуальной определенности вещи, и фактически свидетельствуют об устранимом характере имеющихся недостатков, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имелось.
Также ответчик ссылается на то, что судом были сделаны неверные выводы относительно очередности направления претензий в адрес ответчика и понесения убытков по экспертизе, так как фактически экспертное заключение было изготовлено только 29.12.2011, в то время как претензия была направлена истцом 20.12.2012, что подтверждается оттиском печати. К тому же, данное экспертное заключение не может быть допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку было получено вне рамок судебного разбирательства и без вызова представителя ответчика.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СЕАЛ и К" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (исполнитель) и ООО "СЕАЛ и К" (заказчик) заключен договор N 66 от 27.05.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и передать заказчику оборудование для транспортировки сыпучих материалов в количестве и номенклатуре по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.12-15).
Указанный договор поставки является также заключенным, так как сторонами согласованы все его существенные условия. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно спецификации N 1 от 27.05.2011 исполнитель обязуется изготовить и передать элеватор ленточный ковшовый типа ЛО-320 по цене 498 700 руб. (том 1, л.д. 16).
Согласно пункту 2.1 договора, качество поставляемого оборудования должно соответствовать нормативно-технической документации исполнителя и техническим требованиям заказчика.
Поставщик обязуется возвратить по требованию заказчика уплаченную за оборудование денежную сумму, либо заменить оборудование на качественное, если будет установлено, что поставленное оборудование имеет качество, несоответствующее пункту 2.1. договора (пункт 2.4 договора).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на изготовление элеватора ленточного ковшового типа ЛО-320, в соответствии с которым определили исходные данные: характеристики транспортируемого груза, условия эксплуатации элеватора, корпуса элеватора, ковша, барабана, привода в сборе на раме, тягового органа, комплекта поставки (том 1, л.д. 17-18).
Пунктом 2. 4 договора установлено, что поставщик обязуется возвратить по требованию заказчика уплаченную за оборудование денежную сумму (ее часть), либо заменить оборудование на качественное, если в соответствии с пунктом 3.1 договора (приемка оборудования) будет установлено, что поставленное оборудование имеет качество, не соответствующее пункту 2.1 договора.
Пунктом 8.1 установлена имущественная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение сторонами договора своих обязательств.
Из указанного выше, а также их иных условий договора следует, что обязательства по поставке оборудования подлежат исполнению ответчиком согласно обусловленным сторонами договора характеристикам, содержащимся в нормативно-технической документации и технических требованиях. В случае несоответствия поставленного товара согласованным параметрам заказчик имеет право за возврат денежного вознаграждения, либо потребовать замены оборудования ненадлежащего качества на оборудование, отвечающее обусловленным характеристикам. При этом, заказчик обладает правом применения в отношении исполнителя санкций имущественного характера.
Во исполнение условий договора оборудование было изготовлено и поставлено в адрес истца, о чем свидетельствует товарная накладная и акт приемки оборудования от 18.08.2011, согласно которому на момент приемки были обнаружены недостатки, а именно, несоответствие типа ленты тягового органа элеватора, о чем изготовителю было направлено соответствующее уведомление.
Поставленное оборудование было оплачено истцом в сумме 498 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1339 от 06.06.2011 и N 1981 от 11.08.2011 (т.1, л.д.19, 20).
25.10.2011 спорное оборудование было передано истцом в монтаж ООО "Авангард" на основании акта о приеме-передаче оборудования в монтаж N 00000005 от 25.10.2011.
03.11.2011 работы по монтажу оборудования были завершены, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат N 14/МР от 03.11.2011, актом о приемке выполненных работ N 14/МР от 03.11.2011.
07.11.2011 оборудование было введено в эксплуатацию (акт от 07.11.2011 рабочей комиссии приемки в эксплуатацию "Элеватора ленточного ковшового").
02.12.2011 ответчику направлена претензия о выявленных скрытых недостатках оборудования, с требованием направить специалиста для устранения дефектов конструкции элеватора (исх. N 891), получено ответчиком 13.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.
21.12.2011 ответчику направлена претензия (исх. N 1019 от 20.12.2011) об отказе истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения договора N66 от 27.05.2011, с требованием вернуть в течение 30 календарных дней уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 498 700 руб.
Претензия получена ответчиком 27.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В связи с тем, что в установленный в претензии срок на момент его истечения (27.01.2012) ответчиком не было предпринято каких-либо действий по устранению недостатков оборудования и возврата уплаченной за него суммы, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, а именно, с недостатками, вызванными конструкторско-технологическими недоработками и дефектами завода-изготовителя. Удовлетворяя требования истца в части понесенных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с оплатой экспертизы, выполненной Уральской Торгово-промышленной палатой, находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а потому подлежат возмещению в полном объеме. Удовлетворяя требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов ввиду доказанности истцом факта невозврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, не подлежащий эксплуатации, однако не согласился с расчетом, отказав в связи с эти во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 269 руб. 37 коп.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, основанные на верном применении норм права и с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.
Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что он является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем в настоящем случае подлежат применению нормы гражданского законодательства как о договоре поставки, так и о договоре подряда.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Отклоняя доводы подателя жалобы относительно обстоятельств, подтверждающих факт приемки спорного оборудования в отсутствие иных недостатков, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 NП-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6, П-7.
Пунктом 29 Инструкции N П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
При этом, согласно положениям указанной Инструкции при установлении каких-либо недостатков направление представителя по требованию заказчика вменяется изготовителю в обязанность.
Во исполнение указанной выше нормы истцом по результатам осмотра и приемки оборудования был вынесен акт от 18.08.2011, в котором указано на несоответствие типа ленты тягового органа элеватора, о чем изготовителю в тот же день направлено уведомление. При этом иных нескрытых недостатков установлено не было (т.1, л.д. 22).
17.10.2011 Комиссией по приемке был составлен акт о сдаче-приемке, из которого следует, что комиссией бал разрешена пробная эксплуатация оборудования с рядом замечаний (т.1, л.д. 23).
20.10.2011 в связи с установлением таких замечаний истцом было направлено уведомление N 769 в адрес ответчика о необходимости направления специалиста для разрешения вопросов, возникших при работе элеватора (т.1, л.д.24).
20.10.2011 в дополнение к указанному уведомлению было направлено уведомление N 770, из которого следует, что при эксплуатации было установлено несоответствие поставленного товара обусловленным характеристикам в связи с чем надлежит обеспечить участие представителя поставщика.
20.10.2011 письмом N 998 ответчиком было предложено уточнить характер неисправности со ссылкой на возможность обращения в суд только при обнаружении скрытых недостатков.
Также в ходе эксплуатации техниками предприятия было установлено несоответствие поставленного оборудования обусловленным характеристикам, что привело к нарушению графика производительности в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены письма от N 773 от 21.10.2011 (т.1, л.д.27) и N 793 от 26.10.2011 (т.1, л.д.28).
Из письма N 1029 от 26.10.2011 следует, что ответчик признал поставку оборудования в несоответствии с обусловленными характеристиками, в связи с применением при изготовлении ответчиком иных деталей на свое усмотрение, нежели были обусловлены договором. При этом ответчик отказался устранять данные нарушения, сославшись на возникновение ответственности по договору только в случае установления скрытых недостатков (т.1, л.д.29).
02.12.2011 истцом снова было направлено уведомлении N 891, из которого следует, что причина неэффективной работы элеватора не может быть установлена и устранена собственными силами в связи с чем просит направить специалиста (т.1, л.д. 35).
Однако письмом N 841 от 05.12.2011 ответчиком были предложены возможные варианты устранения возникших неполадок истцом за счет его собственных сил и средств. При этом специалист на объект ответчиком выслан так и не был (т.1, л.д. 37).
Следовательно, в настоящем случае, со стороны истца отсутствовало нарушение каких-либо прав ответчика при установлении имеющихся недостатков, в то время как со стороны ответчика имело место нарушение условий договора и положений Инструкций N П-6, П-7, выразившееся в уклонении от направления специалиста по неоднократным требованиям истца. Действия заказчика в настоящем случае не могут быть квалифицированы как недобросовестные.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы относительно непривлечения представителя ответчика к участию при проведении экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой в силу следующего.
Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока (согласно условиям настоящего договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки товара со склада поставщика (п.2.7 договора)).
Следовательно, довод подателя о признании истцом факта поставки товара надлежащего качества при вынесении им акта приемки от 18.08.2012 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно положениям указанной инструкции, обеспечение участия представителя при приемке, а также при выявлении скрытых недостатков, является правом заказчика (покупателя). Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда (п. 6 Инструкции N П-7).
Следовательно, установление наличия скрытых недостатков с участием представителя ответчика не является обязанностью заказчика, а является его правом. При этом, законом не запрещено установление таких недостатков как собственными силами, так и с привлечением соответствующих экспертных организаций.
Так, пунктом 20 Инструкции N П-7 установлено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.
В настоящем случае таким экспертным учреждением является Уральская торгово-промышленная палата (аттестат аккредитации экспертной организации N 8-03, действителен на момент проведения экспертизы до 11.03.2012). Срок установления таких недостатков истцом соблюден, акт о скрытых недостатках в виде экспертного заключения составлен экспертным учреждением в рамках установленного срока - до истечения гарантийного срока, установленного договором.
По результатам экспертного исследования было установлено, что поставленный элеватор по качеству не соответствует "Техническому заданию на изготовление элеватора ленточного ковшового типа ЛО-320" к приложению N 1 к договору N 66 от 27. 05.2011, а именно, фактическая производительность элеватора составляет 5 960 кг/час (4.97 мЗ/час), что не соответствует разделу 2 Технического задания, согласно которому производительность элеватора должна составлять 16,5 мЗ/час (п. 1.1 приложения); установленная на тяговом органе элеватора лента тип 2.2.-370-3-ТК-200 ГОСТ- 2085, не соответствует разделу 3 технического задания, согласно которому д
