Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-4945/13 по делу N А76-16746/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А76-16746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания"СРС" (далее - общество "ТПК "СРС", истец) и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Западный берег" (далее - общество ИК "Западный берег", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А76-16746/2012 Арбитражного суд Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТПК "СРС" - Демич А.А. (доверенность от 09.01.2013).

Представители общества ИК "Западный берег", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТПК "СРС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества ИК "Западный берег" 2 978 596 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР, начисленной на основании п. 12.3 договора за период с 09.11.2011 по 05.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 15 239 361 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР, начисленной на основании п. 12.2.2 договора, за период с 11.06.2011 по 25.10.2011 (с учётом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20.12.2012 (судья Шведко Н.В) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 412 075 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 566 521 руб. 13 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТПК "СРС" просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований оставить в силе, ссылаясь на неверное толкование судом условий спорного договора. По мнению заявителя, обязательство по оплате нарушено ответчиком более чем на 30 календарных дней.

В кассационной жалобе общество ИК "Западный берег" просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, стороны в суде первой инстанции признали наличие просрочки выполнения работ истцом. Общество ИК "Западный берег" указывает на ошибочность выводы суда о том, что действия сторон направлены на прекращение всех обязательств по договору.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ИК "Западный берег" (заказчиком) и обществом "ТПК "СРС" (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать заказчику следующие работы в микрорайоне индивидуальной жилой застройки "Холмс" п.Западный Сосновского района Челябинской области: работы по усилению фундаментов жилых домов на участках N 17 и N 13 (п. 1.1.1 договора); работы по устройству наружных ограждающих конструкций из мелкоразмерных блоков первого этажа, устройству внутренних несущих стен и колонн первого этажа на участках N 17 и N 13 (п. 1.1.2 договора); работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия на отметке 3.61 на участках N 17 и N 13 (п. 1.1.3 договора); работы по устройству наружных ограждающих конструкций из мелкоразмерных блоков второго этажа, устройству внутренних несущих стен и колонн второго этажа на участке N 17 (п. 1.1.4 договора); работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия на отметке 6.96 на участке N 17 (п. 1.1.5 договора). Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплатить подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, а также их полной оплаты между сторонами отсутствует.

Предъявление первоначальных исковых требований мотивировано несвоевременной оплатой работ ответчиком и положениями п. 12.3 договора подряда, предусматривающими за данное нарушение ответственность в виде неустойки. Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 09.11.2011 по 05.12.2011 составил 2 978 596 руб. 50 коп.

Встречный иск основан на факте нарушения истцом сроков выполнения работ и положениях п. 12.2.2 договора, которым также предусмотрена ответственность в виде неустойки. Согласно расчету ответчика, размер неустойки за период просрочки с 11.06.2011 по 25.10.2011 составил 15 239 361 руб. 44 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковых требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из наличия намерения сторон на полное прекращение между ними обязательств.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.8 договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания указанных в п. 2.6 документов.

Согласно п. 12.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком фактически выполненных работ, согласно п. 2.9, более чем на тридцать календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

Апелляционный суд обоснованно признал исчисление периода просрочки по оплате работ с 26.10.2011 неправильным, противоречащим п. 2.8 договора об оплате работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3. При этом суд правомерно указал, что период просрочки следует исчислять с 11-го рабочего дня с момента подписания форм КС-2, КС-3, то есть с 10.11.2011.

Поскольку в периоде с 10.11.2011 по 05.12.2011 содержится 26 календарных дней, что менее 30 календарных дней, установленных п. 12.3 договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 12.3 договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Правомерно отказывая и в удовлетворении встречного иска в полном объёме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы о том, что намерение сторон было направлено на прекращение обязательств между ними в полном объеме. Данный вывод суд правомерно обосновал буквальным толкованием условий соглашения, изложенных в письме ответчика от 23.09.2011 N 97, из которых следует, что в случае уплаты истцом пени по договору подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР в размере 337 594 руб. 98 коп., ответчик не будет иметь к нему претензий по исполнению договора. Поскольку какая-либо часть этих претензий не оговорена, следовательно, речь идет о любых претензиях, в том числе и по дальнейшему (после 23.09.2011) начислению неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А76-16746/2012 Арбитражного суд Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания"СРС" и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Западный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова