Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-6442/12 по делу N А60-35720/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А60-35720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шишелякина Дениса Владимировича и Шишелякина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-35720/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателей Шишелякина Д.В. и Шишелякина Е.В. - Яшин М.А. (доверенности от 24.06.2010 и от 03.06.2010).

Предприниматели Шишелякин Д.В. и Шишелякин Е.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество "УК "Альтернатива") о признании права общей долевой собственности на общее имущество - за предпринимателем Шишелякиным Д.В. в размере 1695,05/7054,3 доли, за предпринимателем Шишелякиным Е.В. в размере 104,55/4054,3 доли на оборудование, находящееся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 1695,05/7054,3 доли предпринимателя Шишелякина Д.В. и 104,55/7054,3 доли предпринимателя Шишелякина Е.В., и о возложении на общество "УК "Альтернатива" обязанности передать незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности:

"Лифтовое оборудование"

Рег. N	Зав. N	Год выпуска	Дата рег.	Груз1	Груз2	Адрес	Владелец	Завод изг.	Тип объекта
17238	АМ52	2005	9.08.2006	630	630	Кулибина, 2	ООО "УК Альтерна тива"	ОАО "Карпа Чевский Механич Еский завод"	Пассажирский лифт
17239	406811	2006	9.08.2006	1000	1000	Кулибина, 2	ООО "УК Альтерна тива"	КОНЕ Финляндия	Пассажирский лифт

"Оборудование для обеспечения водоснабжения"

N п/п	Наименование	Кол-во
1	Счетчик холодной воды ЕТК	1 шт.
2	Фильтр магнитный ФМФ-50, Ф 50	1 шт.
3	Задвижка МЗВ-100 Ф-100	2 шт.
4	Задвижка МЗВ-50 Ф-100	2 шт.
5	Задвижка с электроприводом 30г 906 бр Ф100	1 шт.
6	Клапан обратный 19 ч 21 бр Ф50	1 шт.
7	Клапан обратный 19 ч 21 бр Ф100	2 шт.
8	Регулятор давления 21 ч 10нж Ф100	2 шт.
9	Насос центробежный К65-50-125	2 шт.
10	Клапан обратный Ф100	4 шт.
11	Задвижка чугунная 30 ч 47 бр Ф100	10 шт.
12	Задвижка с электроприводом 30 ч 906 бр	2 шт.
13	Кран трех кодовый Ф15 1135 18бк	6 шт.
14	Манометр МП-4У	6 шт.
15	Насос погружной W.1LO-ТМ 3217	1 шт.
16	Переход Э 100*65С40	2 шт.
17	Переход К 100*50С40	2шт.
18	Тройник 100 С40	8 шт.

"Электрооборудование"

N п/п	Наименование	Кол-во
1	Вводной кабель АВБ6ШВ 4*240	610 метров
2	Щит ВРУ-21Л-250-201-27/27 У*Л4	1 шт.
3	Щит ВРУ-21Л-063-201-27 У*Л4	1 шт.
4	ШРЭ-3-16-0168У*Л4	2 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Интервирра", Мохов Максим Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-Ц", Кузьминых Дмитрий Викторович, Буженинов Евгений Леонидович, Гуминиченко Дмитрий Александрович, Калмаков Станислав Владимирович, Кокшаров Сергей Владимирович, Дядюк Людмила Валерьевна, Половинкин Иван Михайлович, Лугвин Олег Евгеньевич, Цветов Владимир Викторович, Лукьяненко Игорь Владимирович, Миронова Любовь Рафаиловна, Никифорова Лариса Владимировна, Маллануров Альберт Гатуфович, Гамбург Александр Владимирович, Лысцова Людмила Юрьевна, Покровская Надежда Викторовна, Сидоренко Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Промаудит", Кучеров Эдуард Александрович, закрытое акционерное общество "Уральская телефонная компания", Мазунин Владимир Иванович, Исаков Дмитрий Анатольевич, Религиозная организация Поместная Церковь (община) "Еммануил" Христиан - Адвентистов Седьмого Дня г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Большие системы", Ковязин Максим Константинович, Чаткин Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-С", общество с ограниченной ответственностью "УТК-Запад", Аптер Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Шишелякин Д.В. и Шишелякин Е.В. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами неправомерно отказано в удовлетворении их требований о признании права общей долевой собственности на оборудование, которое, как установлено судами и не оспаривается ответчиком, является общим имуществом собственников помещений здания. Также не соответствует вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренным делам отказ судов в истребовании этого имущества у ответчика, которое было передано ответчику и не возвращено последним. Рассматриваемые исковые требования, как указывают истцы, направлены на установление их права собственности в отношении спорного оборудования, поскольку во всех организациях - поставщиках услуг владельцем этого имущества числится ответчик, что препятствует к заключению истцами договоров на поставку коммунальных услуг. Заявители также считают необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае в действиях истца злоупотребления правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-21809/2010 за индивидуальным предпринимателем Шишелякиным Д.В. признано право общей долевой собственности на общее имущество здания в 1695,05/7054,3 доле на нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2 (номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения NN 12, 16; 5 этаж -помещения NN 9,13; общая площадь 127,0 кв.м.), а за индивидуальным предпринимателем Шишелякиным Е.В. признано право общей долевой собственности на общее имущество здания в 104,55/7054,3 доле на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2 (номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN3,5,14-17,23,39,40; 4-этаж-помещения NN12,16; 5 этаж - помещения NN 9,13; общая площадь 127,0кв.м).

Данным судебным актом признано установленным то, что предприниматели Шишелякин Д.В. и Шишелякин Е.В. являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д.2, при этом Шишелякину Д.В. принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1590,5 кв.м, а также 1/2 доли в помещении общей площадью 209,1 кв.м, Шишелякину Е.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в помещении общей площадью 209,1 кв.м.; из чужого незаконного владения общества "Уралстройторг" истребовано имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 1695,05/7054,3 доли предпринимателя Шишелякина Д.В. и 104,55/7054,3 доли предпринимателя Шишелякина Е.В. на нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, на общество "Уралстройторг" возложена обязанность передать имущество, принадлежащее предпринимателям Шишелякину Д.В.и Шишелякину Е.В. на праве общей долевой собственности соответствующие нежилые помещения.

Кроме того, предметом оценки судов явились судебные акты арбитражного суда, содержащие вывод, согласно котором указанное в предмете рассматриваемого иска электрооборудование административного здания, лифтовое оборудование и оборудование для обеспечения водоснабжения является неотделимой от здания вещью, не могло передаваться отдельно от него, и относится к общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем здании (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-3847/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 17АП-10364/2010-ГК, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-3847/2010).

Предприниматели Шишелякин Д.В. и Шишелякин Е.В., ссылаясь на то, что находящееся в здании спорное оборудование фактически находится в собственности и владении общества "УК "Альтернатива", обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве

индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему

имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в

это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе

обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного

владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 42 названного постановления судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматели Шишелякин Д.В. и Шишелякин Е.В., ссылаются на фактическое владение и нахождение спорного оборудования в собственности ответчика - общества "УК "Альтернатива".

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов и обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам (А60-21809/2010, А60-3847/2010), установили, что спорное оборудование находится именно в тех помещениях, право общей долевой собственности истцов на которые было уже признано в судебном порядке и которые переданы истцам по акту приема-передачи имущества от 21.09.2011. Общество "УК "Альтернатива" не является ни собственником помещений, расположенных в спорном здании, ни обслуживающей это здание организацией, не владеет спорным имуществом и не препятствует истцам в пользовании им. Кроме того, ответчик признал принадлежность спорного имущества к объектам общей долевой собственности собственников помещений указанного здания, в том числе и истцов.

Данные обстоятельства предпринимателями Шишелякиным Д.В. и Шишелякиным Е.В. не оспариваются.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что именно ответчик владеет спорным оборудованием, при этом создает препятствия реализации истцами прав сособственников (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцами также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что в организациях - поставщиках коммунальных услуг владельцем спорного имущества числится ответчик, что препятствует к заключению истцами договоров на поставку коммунальных услуг, не подтверждена документально и не опровергает выводов судов об отсутствии имущества во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителями при подаче настоящей кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный в подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателям на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-35720/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шишелякина Дениса Владимировича и Шишелякина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 25.07.2012 N 13, находящимся в материалах дела, и 1000 руб. - излишне уплаченной платежным поручением от 25.07.2012 N 14, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров