Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-1436/12

г. Пермь

N 17АП-1436/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А60-35720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича: не явились,от истца - индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива": Баландина Г.А., доверенность от 29.12.2011, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Интервирра", Мохова Максима Сергеевича, ООО "ГАММА-Ц", Кузьминых Дмитрия Викторовича, Буженинова Евгениия Леонидовича, Гуминиченко Дмитрия Александровича, Калмакова Станислава Владимировича, Кокшарова Сергея Владимировича, Дядюк Людмилы Валерьевны, Половинкина Ивана Михайловича, Лугвина Олега Евгеньевича, Цветова Владимира Викторовича, Лукьяненко Игоря Владимировича, Мироновой Любови Рафаиловны, Никифоровой Ларисы Владимировны, Малланурова Альберта Гатуфовича, Гамбурга Александра Владимировича, Лысцовой Людмилы Юрьевны, Покровской Надежды Викторовны, Сидоренко Владимира Михайловича, ООО "Промаудит", Кучерова Эдуарда Александровича, ЗАО "Уральская телефонная компания", Мазунина Владимира Ивановича, Исакова Дмитрия Анатольевича, Религиозной организации Поместная церковь (община) "Еммануил" Христиан- Адвентистов Седьмого дня г. Екатеринбурга, ООО "Большие системы", Ковязина Максима Константиновича, Чаткина Николая Николаевича, ООО Частное охранное предприятие "Альфа-С", ООО "УТК-Запад", Аптер Юлии Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов - индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича и индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-35720/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича (ОГРНИП 306967005200061, ИНН 666006027903), индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича (ОГРНИП 306967005200072, ИНН 667008267613)

к ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1096658016487, ИНН 6658352612)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600), Мохов Максим Сергеевич, ООО "ГАММА-Ц" (ОГРН 1096672018520, ИНН 6672305572), Кузьминых Дмитрий Викторович, Буженинов Евгений Леонидович, Гуминиченко Дмитрий Александрович, Калмаков Станислав Владимирович, Кокшаров Сергей Владимирович, Дядюк Людмила Валерьевна, Половинкин Иван Михайлович, Лугвин Олег Евгеньевич, Цветов Владимир Викторович, Лукьяненко Игорь Владимирович, Миронова Любовь Рафаиловна, Никифорова Лариса Владимировна, Маллануров Альберт Гатуфович, Гамбург Александр Владимирович, Лысцова Людмила Юрьевна, Покровская Надежда Викторовна, Сидоренко Владимир Михайлович, ООО "Промаудит" (ОГРН 1069670116746, ИНН 6670118457), Кучеров Эдуард Александрович, ЗАО "Уральская телефонная компания" (ОГРН 1026604948260, ИНН 6660008215), Мазунин Владимир Иванович, Исаков Дмитрий Анатольевич, Религиозная организация Поместная церковь (община) "Еммануил" Христиан- Адвентистов Седьмого дня г. Екатеринбурга (ОГРН 1026600010403, ИНН 6661093809), ООО "Большие системы" (ОГРН 1086670000262, ИНН 6670197272), Ковязин Максим Константинович, Чаткин Николай Николаевич, ООО Частное охранное предприятие "Альфа-С" (ОГРН 1056604468018, ИНН 6672194206), ООО "УТК-Запад" (ОГРН 1069670166246, ИНН 6670158900), Аптер Юлия Владимировна

о признании права общей долевой собственности на общее имущество административного здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шишелякин Денис Владимирович и Шишелякин Евгений Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "Альтернатива" о признании права общей долевой собственности на общее имущество - за индивидуальным предпринимателем Шишелякиным Д.В. в 1695,05/7054,3 доле, за индивидуальным предпринимателем Шишелякиным Е.В. в 104,55/7054,3 доле на оборудование, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Альтернатива" следующего имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 1695,05/7054,3 доли ИП Шишелякина Д.В. и 104,55/7054,3 доли ИП Шишелякина Е.В., и о возложении на ООО "Управляющая компания "Альтернатива" обязанности передать незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности:

"Лифтовое оборудование"

Рег.N	Зав. N	Год выпу ска	Дата рег.	Груз 1	Груз 2	Адрес	Владелец	Завод изг.	Тип объекта
1723 8	AM 52	2005	9.08.2 006	630	630	Кулиби на, 2	ООО "УК "Альтернатива"	ОАО Карачаровс кий механический завод	Пассажир ский лифт
1723 9	40681 1	2006	9.08.2 006	1000	1000	Кулиби на, 2	ООО "УК "Альтерна тива"	КОНЕ Финляндия	Пассажир ский лифт

"Оборудование для обеспечения водоснабжения"

N п/п	наименование	кол-в о
1.	счетчик холодной воды ЕТК	1 шт.
2.	фильтр магнитный ФМФ-50, Ф 50	1 шт.
3.	задвижка МЗВ-100 Ф-100	2 шт.
4.	задвижка МЗВ-50 Ф-100	2 шт.
5.	задвижка с электроприводом 30г 906 бр Ф100	1 шт.
6.	клапан обратный 19ч 21 бр Ф50	1 шт.
7.	клапан обратный 19ч 21бр Ф100	2 шт.
8.	регулятор давления 21ч. 10 нж Ф100	2 шт.
9.	насос центробежный К65-50-125	2 шт.
10.	клапан обратный Ф100	4 шт.
11.	задвижка чугунная 30ч 47 бр Ф100	10 шт.
12.	задвижка с электроприводом 30ч 906 бр.	2 шт.
13.	кран трех кодовый Ф15 1135 18бк	6 шт.
14.	манометр МП-4У	6 шт.
15.	насос погружной W.1LO-TM 3217	1 шт.
16.	переход Э 100*65С40	2 шт.
17.	переход К 100*50С40	2 шт.
18.	Тройник 100 С40	8 шт.

"Электрооборудование"

N п/п	наименование	кол-в о
1.	Вводной кабель АВБ6ШВ 4*240	610 метров
2.	Щит ВРУ-21Л-250-201-27/27 У*Л4	1 шт.
3.	Щит ВРУ-21Л-063-201-27 У*Л4	1 шт.
4.	ШРЭ-3-16-0168У*Л4	2 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество "Интервирра", Мохов Максим Сергеевич, общество "ГАММА-Ц", Кузьминых Дмитрий Викторович, Буженинов Евгений Леонидович, Гуминиченко Дмитрий Александрович, Калмаков Станислав Владимирович, Кокшаров Сергей Владимирович, Дядюк Людмила Валерьевна, Половинкин Иван Михайлович, Лугвин Олег Евгеньевич, Цветов Владимир Викторович, Лукьяненко Игорь Владимирович, Миронова Любовь Рафаиловна, Никифорова Лариса Владимировна, Маллануров Альберт Гатуфович, Гамбург Александр Владимирович, Лысцова Людмила Юрьевна, Покровская Надежда Викторовна, Сидоренко Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Промаудит", Кучеров Эдуард Александрович, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уральская телефонная компания", Мазунин Владимир Иванович, Исаков Дмитрий Анатольевич, Религиозная организация Поместная Церковь (община) "Еммануил" Христиан - Адвентистов Седьмого Дня г. Екатеринбурга, общество "Большие системы", Ковязин Максим Константинович, Чаткин Николай Николаевич, общество Частное охранное предприятие "Альфа-С", общество "УТК-Запад", Аптер Юлия Владимировна.

Решением от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившими ранее в законную силу судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства, совокупность которых по сути означает констатацию права общей долевой собственности истцов на спорное оборудование (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истцами не оспаривались обстоятельства, на которые было указано ответчиком, - последний не является ни собственником помещений, расположенных в спорном здании, ни обслуживающей это здание организацией, не владеет спорным имуществом и не препятствует истцам в пользовании им, спорное оборудование находится именно в тех помещениях, право общей долевой собственности истцов на которые было уже признано в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции оценил то, что ответчиком признается принадлежность спорного имущества к объектам общей долевой собственности собственников помещений указанного здания, в том числе и истцов; спорное оборудование находится в помещениях, переданных истцам, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи имущества от 21.09.2011; представителем истцов не оспаривался довод ответчика о том, что он не препятствует пользованию спорным оборудованием.

Обращение истцов в арбитражный суд признано судом первой инстанции формой злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как установлено судом, целью обращения в суд явилось желание истцов получить судебный акт, в котором было бы закреплено их право в отношении спорного имущества, однако, что признано значимым, исковое требование предъявлено к надуманному ответчику, удовлетворение иска могло бы повлечь возложение на него судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обоснование иска заключается в указании на гипотетическую возможность нарушения ответчиком прав истцов, что представлением надлежащих доказательств соответствующего обстоятельства не сопровождалось.

Истцы с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные указанным лицом, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обоснованно признано значимым, по сути не оспаривается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-21809/2010 за индивидуальным предпринимателем Шишелякиным Д.В. признано права общей долевой собственности на общее имущество здания в 1695,05/7054,3 доле на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения NN 12, 16; 5 этаж -помещения NN 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м.), а за индивидуальным предпринимателем Шишелякиным Е.В. признано право общей долевой собственности на общее имущество здания в 104,55/7054,3 доле на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2; номера на поэтажном плане: подвал-помещения NN3,5,14-17,23,39,40; 4-этаж-помещения NN12,16; 5 этаж-помещения NN 9,13 (общая площадь 127,0кв.м).

Данным судебным актом признано установленным то, что индивидуальные предприниматели Шишелякин Д.В. и Шишелякин Е.В. являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д.2, при этом Шишелякину Д.В. принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1590,5 кв.м, а также 1/2 доли в помещении общей площадью 209,1 кв.м, Шишелякину Е.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в помещении общей площадью 209,1 кв.м.; из чужого незаконного владения общества "Уралстройторг" истребовано имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 1695,05/7054,3 доли индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича и 104,55/7054,3 доли индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича на нежилые помещения, находящиеся в указанном здании - номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения NN 12, 16; 5 этаж - помещения NN 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м.), на общество "Уралстройторг" возложена обязанность передать имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу на праве общей долевой собственности соответствующие нежилые помещения: подвал -помещения NN 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения NN 12, 16; 5 этаж - помещения N N 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м).

Кроме того, предметом оценки судом первой инстанции явились судебные акты арбитражного суда, содержащие вывод, согласно котором указанное в предмете рассматриваемого иска электрооборудование административного здания, лифтовое оборудование и оборудование для обеспечения водоснабжения является неотделимой от здания вещью, не могло передаваться отдельно от него, и относится к общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем здании (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-3847/2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 17АП-10364/2010-ГК, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-3847/2010).

Результат оценки признанных данными судебными актами обстоятельств установленными соответствует положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства, совокупность которых по сути означает констатацию права общей долевой собственности истцов на спорное оборудование; истцами не оспаривались обстоятельства, на которые было указано ответчиком, - последний не является ни собственником помещений, расположенных в спорном здании, ни обслуживающей это здание организацией, не владеет спорным имуществом и не препятствует истцам в пользовании им, спорное оборудование находится именно в тех помещениях, право общей долевой собственности истцов на которые было уже признано в судебном порядке; ответчиком признается принадлежность спорного имущества к объектам общей долевой собственности собственников помещений указанного здания, в том числе и истцов; спорное оборудование находится в помещениях, переданных истцам, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи имущества от 21.09.2011; представителем истцов не оспаривался довод ответчика о том, что он не препятствует пользованию спорным оборудованием.

Перечисленные обстоятельства соответствуют совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что перечисленными выше судебными актами установлены обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствующие о нахождении имущества у ответчика - вышеназванными судебными актами, на что обращают внимание истцы, "не применена норма о применении последствий недействительной сделки".

Оценивая указание в апелляционной жалобе на то, что "имущество по акту было передано именно ответчику; иных письменных доказательств о передаче спорного имущества от ответчика иным лицам (в том числе истцам) в материалы дела представлено не было", арбитражный суд апелляционной инстанции признает его противоречащим установленному судом первой инстанции факту представления ответчиком акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.09.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии АС N 002751832 от 07.07.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21809/2010, имеющего предмет исполнения: обязать ООО "Уралстройторг" передать имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу на праве общей долевой собственности, нежилые помещения: расположенные в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения NN 12, 16; 5 этаж - помещения N N 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м).

Как отражено в оспариваемом решении суда, из указанного документа следует то, что данные помещения фактически переданы истцам и получены ими под роспись по соответствующей описи.

Таким образом, в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что именно ответчик владеет спорным оборудованием, при этом создает препятствия реализации истцами прав сособственников (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, "представители ответчика и третьего лица под запись в аудиопротоколе судебного заседания признали то обстоятельство, что указанное истцом имущество относится к общему имуществу собственников помещений здания, а, следовательно, это имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности", а с учетом вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу, установлено право общей долевой собственности истцов на спорное имущество, являющееся предметом рассмотрения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, законные интересы.

Исследуемый довод апелляционной жалобы сам по себе свидетельствует о том, что ответчиком не допущено нарушения соответствующих прав истцов, эти права - права сособственников, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество соответствует положениям закона.

С учетом изложенного не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод истцов, которые оспаривают основанный на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о допущенном ими злоупотреблении правом.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-35720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова