Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-4963/13 по делу N А76-20649/2011

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А76-20649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (ИНН: 7802359510, ОГРН: 5067847128751; далее - общество "Берейт-Капитал", истец) на решение Арбитражного суд Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-20649/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Берейт-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Хачину Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 306740701700022; далее - предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 803 руб. 08 коп. договорной неустойки, 598 344 руб., начисленных за фактическое пользование предметом лизинга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФГ "МОСТ"; ОАО "Банк ВТБ".

Решением суда от 22.11.2012 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено в части. Исковые требования общества "Берейт-Капитал" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Берейт-Капитал" взыскано 803 руб. 08 коп. договорной неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Берейт-Капитал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, возложение судом апелляционной инстанции на истца обязанности по доказыванию факта использования ответчиком предмета лизинга по окончании срока лизинга является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО Финансовая Группа "МОСТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 N БК/СП6-021/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение N 1) (далее - Правила) (пункт 3 договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией (приложение N 2) предметом договора лизинга является полуприцеп-рефрижератор MONTRACON, VIN 18766 в количестве 1 единицы.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.10.2007. Из акта приема-передачи следует, что автотранспортное средство передается в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению лизингополучателем.

В п. 3 договора стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому лизинговый платеж за май 2010 года должен быть произведен не позднее 01.06.2010.

В соответствии с п. 2.2 Правил датой оплаты лизинговых платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

На основании соглашения об уступке (цессии) от 29.11.2007 права и обязанности по договору лизинга от 20.09.2007 N БК/СП6-021/ДЛ переданы предпринимателю.

ООО Финансовая Группа "МОСТ" (сторона 1), предпринимателем (сторона 2) и обществом "Берейт-Капитал" (сторон 3) 12.12.2008 подписан договор перенайма N 1, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя прав и обязанности первого и становиться стороной (лизингополучателем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 N БК/СП6-021/ДЛ (п. 1.1 договора перенайма).

В п. 6.1 Правил стороны установили, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения лизингового платежа за май 2010 года на один день, истец направил ответчику уведомление о начислении пени за просрочку платежа в сумме 803 руб. 08 коп.

Лизингополучатель не согласился с начислением указанной пени и направил в адрес лизингодателя письмо от 16.06.2010 N 15/34, указав на то, что 27.05.2010 денежные средства перечислены на расчетный счет истца N 40702810437010000437 по платежному поручению N 60536, однако были возвращены по причине закрытия расчетного счета получателя. Повторно лизинговый платеж за май 2010 года был перечислен на действующий расчетный счет истца 02.06.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 803 руб. 08 коп. договорной неустойки.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что договор лизинга прекратил свое действие 26.10.2010, при этом ответчик предмет лизинга не возвратил, истец просил взыскать с предпринимателя лизинговые платежи в размере 598 344 руб. за фактическое пользование в период с 27.10.2010 по 27.10.2011 предметом лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и удовлетворяя иск в данной части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из положений пункта 5 статьи 15 Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 6.1 Правил в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 N БК/СП6-021/ДЛ стороны установили ответственность лизингополучателя за нарушение установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, перечислив 27.05.2010 на счет истца N 40702810437010000437 лизинговый платеж за май 2010 года и получив его обратно 28.05.2010 в связи с закрытием указанного счета, ответчик, зная об указанном возврате и о наличии у истца двух расчетных счетов, в том числе действующего, имел возможность своевременно перечислить денежные средства до истечения определенного графиком лизинговых платежей срока (до 01.06.2010) на действующий счет истца N 40701810737010000000.

Ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорной неустойку в размере 803 руб. 08 коп. Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 13.2, 13.3 Правил стороны согласовали начало исчисления срока лизинга - дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, окончание срока лизинга - истечение срока, указанного в договоре лизинга.

Согласно п. 5.3 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 26.10.2007, срок лизинга истек 26.10.2010.

Установив, что предмет лизинга по истечении срока лизинга лизингодателю не возвращен, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11126/2011, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 27.10.2010 по 27.10.2011 по причине повреждения предмета лизинга в апреле 2010 года, исключающее его использование по назначению. Факт повреждения предмета лизинга, исключающего его использование, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями предмета лизинга, актом осмотра транспортного средства от 26.04.2010 и материалами уголовного дела, в рамках которого проведен осмотр транспортного средства и установлено его аварийное состояние.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А76-20649/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова