Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-14163/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-20649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012

по делу N А76-20649/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича - Хачин В.И. (доверенность от 02.04.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (далее - ООО "Берейт-Капитал", истец) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 5067847128751) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Хачину Ивану Анатольевичу (далее - ИП Хачин И.А., ответчик) (ОГРНИП 306740701700022), с исковым заявлением о взыскании 803 руб. 08 коп. договорной неустойки, 598 344 руб., начисленных за фактическое пользование предметом лизинга (т.1 л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Финансовая Группа "МОСТ" (далее - ООО Финансовая Группа "МОСТ") (г. Москва, ОГРН 1067449044090), Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391) (т.2 л.д. 129-132, т.3 л.д. 48-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д. 82-95).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Берейт-Капитал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.4 л.д.105-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в несвоевременном перечислении ответчиком очередного лизингового платежа является необоснованным. В период с 31.05.2010 (дата возврата денежных средств на счет ответчика) ответчик имел достаточно времени для своевременного исполнения обязательства по внесению лизингового платежа за май 2010 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт повреждения предмета лизинга не свидетельствует о невозможности его использования в иных целях, например, как контейнера для хранения или источника запасных частей для других транспортных средств. Кроме того, ответчик неоднократно обращался в арбитражный уд с исками о признании за ним права собственности на лизинговое имущество, что свидетельствует о возможности использования данного имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Берейт-Капитал" - без удовлетворения (т.4 л.д.138-140).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что надлежащим образом исполнил принятые по договору лизинга обязательства, своевременно перечислив истцу лизинговый платеж за май 2010 года.

Поскольку истец не уведомил ответчика о закрытии расчетного счета N 40702810437010000437, оснований для начисления ИП Хачину И.А. пени за нарушение срока внесения очередного лизингового платежа не имеется.

До истечения срока лизинга все лизинговые платежи и начисленные пени были уплачены ответчиком. Факт повреждения предмета лизинга до такой степени, что его нормальное использование невозможно, установлено вступившим в законную силу решением по делу N А56-11126/2011, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Берейт-Капитал" (лизингодатель) и ООО Финансовая Группа "МОСТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 N БК/СП6-021/ДЛ (т.1 л.д.13-20), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (приложение N 1) (далее - Правила) (пункт 3 договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией (приложение N 2) предметом договора лизинга является полуприцеп-рефрижератор MONTRACON, VIN18766 в количестве 1 единицы (т.1 л.д.18).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.10.2007 (т.1 л.д.20). Из акта приема-передачи следует, что автотранспортное средство передается в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению лизингополучателем.

В пункте 3 договора стороны согласовали график лизинговых платежей (т.1 л.д.19). Согласно указанному графику лизинговый платеж за май 2010 года должен быть произведен не позднее 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил датой оплаты лизинговых платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

На основании соглашения об уступке (цессии) от 29.11.2007 права и обязанности по договору лизинга от 20.09.2007 N БК/СП6-021/ДЛ переданы ИП Хачину И.А. (т.1 л.д.144).

12.12.2008 между ООО Финансовая Группа "МОСТ" (сторона 1), ИП Хачиным И.А. (сторона 2) и ООО "Берейт-Капитал" (сторон 3) подписан договор перенайма N 1 (т.1 л.д.21-22), в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя прав и обязанности первого и становиться стороной (лизингополучателем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 N БК/СП6-021/ДЛ (пункт 1.1 договора перенайма).

В пункте 6.1 Правил стороны установили, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения лизингового платежа за май 2010 года на один день, истец направил ответчику уведомление о начислении пени за просрочку платежа в сумме 803 руб. 08 коп. (т.1 л.д.29).

Лизингополучатель не согласился с начислением указанной пени и направил в адрес лизингодателя письмо от 16.06.2010 N 15/34 (т.1 л.д. 30) указав на то, что 27.05.2010 денежные средства перечислены на расчетный счет истца N40702810437010000437 по платежному поручению N60536, однако были возвращены по причине закрытия расчетного счета получателя. Повторно лизинговый платеж за май 2010 года был перечислен на действующий расчетный счет истца 02.06.2010 (т.1 л.д.33).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Хачина И.А. 803 руб. 08 коп. договорной неустойки.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что договор лизинга прекратил свое действие 26.10.2010, при этом ответчик предмет лизинга не возвратил, истец просил взыскать с ИП Хачина И.А. лизинговые платежи в размере 598 344 руб. за фактическое пользование в период с 27.10.2010 по 27.10.2011 предметом лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность знать о закрытии счета N 40702810437010000437, поэтому тот факт, что своевременно перечисленные денежные средства в счет лизингового платежа не были зачислены на расчетный счет лизингодателя, не может свидетельствовать о нарушении обязательств со стороны лизингополучателя.

Установив факт повреждения предмета лизинга до такой степени, при которой его использование по назначению невозможно, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог пользоваться предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, и вследствие этого не усмотрел оснований для взыскания с него 598 344 руб., начисленных за фактическое пользование предметом лизинга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из положений пункта 5 статьи 15 Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4.1.5 Правил (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3) оплачивать лизинговые платежи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 Правил в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей и в соответствии с согласованным сторонами графиком ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Берейт-Капитал" (N 40702810437010000437) лизинговый платеж за май 2010 года в размере 40 154 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2010 N 60536 (т.1 л.д.31).

В тот же день перечисленная ответчиком сумма была ему возвращена платежным поручением N 536 с указанием на закрытие счета получателя денежных средств и зачислена на его счет 28.05.2010 (т.1 л.д.32).

Повторно лизинговый платеж за май 2010 года был перечислен ответчиком на действующий счет получателя (N 40701810737010000000) платежным поручением от 02.06.2010 N 60914 (т.1 л.д.33).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Берейт-Капитал" N 40701810737010000000 денежные средства поступили на счет 02.06.2010 (т.1 л.д.34).

В связи с нарушением на один день срока внесения лизингового платежа за май 2010 года истец начислил ответчику договорную неустойку в порядке пункта 6.1 Правил в размере 803 руб. 08 коп.

Отказывая во взыскании начисленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно перечислил истцу лизинговый платеж за май 2010 года на расчетный счет N 40702810437010000437, поскольку истец не уведомил ответчика о закрытии указанного расчетного счета, оснований для взыскания неустойки судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 N БК/СП6-021/ДЛ в качестве расчетного счета ООО "Берейт-Капитал" указан счет N 40702810437010000437 (т.1 л.д.13).

Письмом от 14.04.2008 N 1/9/115 Банк ВТБ (ОАО) известил ООО "Берейт-Капитал" об изменении номера счета N 40702810437010000437 в соответствии с основным видом деятельности (финансовый лизинг) на счет N 40701810737010000000 (т.1 л.д.35).

В договоре перенайма от 12.12.2008, заключенном между ООО Финансовая Группа "МОСТ", ИП Хачиным И.А. и ООО "Берейт-Капитал", истец указал действующий расчетный счет - N 40701810737010000000 (т.1 л.д.22).

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что с 2007 года ИП Хачин И.А. перечислял лизинговые платежи как на счет N 40702810437010000437, так и на счет N 40701810737010000000 (т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.2-27). При этом лизинговый платеж, перечисленный 06.05.2010 на счет N 40702810437010000437, был принят Банком ВТБ (ОАО) (т.2 л.д.27).

Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии у истца двух расчетных счетов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, перечислив 27.05.2010 на счет истца N 40702810437010000437 лизинговый платеж за май 2010 года и получив его обратно 28.05.2010 в связи с закрытием указанного счета, ответчик, зная об указанном возврате и действующим счёте истца, имел возможность своевременно перечислить денежные средства до истечения определенного графиком лизинговых платежей срока (до 01.06.2010) на действующий счёт истца N 40701810737010000000.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2007 N БК/СП6-021/ДЛ стороны установили ответственность лизингополучателя за нарушение установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате лизингового платежа за май 2010 года истец начислил неустойку в размере 803 руб. 08 коп. за один день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного внесения очередного лизингового платежа за май 2010 года, ответчик в материалы дела не представил, как не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение им обязательств произошло вследствие непреодолимой силы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ООО "Берейт-Капитал" о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 803 руб. 08 коп.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 13.2, 13.3 Правил стороны согласовали начало исчисления срока лизинга - дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, окончание срока лизинга - истечение срока, указанного в договоре лизинга.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 26.10.2007, срок лизинга истек 26.10.2010.

Установив, что предмет лизинга по истечении срока лизинга лизингодателю не возвращен, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11126/2011, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 27.10.2010 по 27.10.2011 по причине повреждения предмета лизинга в апреле 2010 года, исключающее его использование по назначению.

Факт повреждения предмета лизинга, исключающего его использование подтверждается также приобщенными к материалам дела фотографиями предмета лизинга (т.4 л.д.74-76), актом осмотра транспортного средства от 26.04.2010 (т.2 л.д. 54-55) и материалами уголовного дела, в рамках которого проведен осмотр транспортного средства и установлено его аварийное состояние (т.4 л.д.11-24).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что повреждение предмета лизинга само по себе не свидетельствует о невозможности его использования в иных целях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих использование ответчиком предмета лизинга в иных, не связанных с прямым назначением предмета лизинга, целях, ответчиком в материалы дела не представлено. Обращение ответчика в арбитражный суд с исками о признании за ним права собственности на лизинговое имущество таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-20649/2011 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" 803 руб. 08 коп. договорной неустойки, а также 20 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских